Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50720/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-110863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Общепит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-110863/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-896),

ОАО "Военторг" (ОГРН 1097746264186, 119160, Москва, ул. Пироговская Б., 23)

к ООО "Общепит"; ООО "Общепит" (ОГРН 1127847622979, 199178, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 5-Я В.О.,68,4)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуканова И.А. по доверенности от 30.07.2015;

от ответчика: Лучинович Д.В. по доверенности от 30.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Общепит" о взыскании штрафа в сумме 70 000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2012 г. N ОП-13-8. В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору) и техническим задании (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1.4 договора заказчик (истец) вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 3.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии со спецификацией и техническим заданием и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора

В соответствии с п. 3.4.5 договора исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество, годность или точность результатов оказываемых услуг или создать невозможность из завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 2 рабочих дней после приостановления услуг.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик имеет право применять к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе проведения проверок объектов питания в войсковых частях N 11129 п. Кизнер Республика Удмуртия, N 25850 п. Билизино-3, Республика Удмуртия, N 58133-14 г. Канск-12, N 49547 п. Порошино Свердловская область, Красноярский край, в филиале N 8 ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ г. Новосибирск, в столовой Военного комиссариата г. Кызыл республики Тыва, были выявлены нарушения п. 3.4.1, 3.4.5 договора. По факту выявленных нарушений составлены акты от 07.12.2013 г. N 24, от 22.04.2014 г. N 55.04, от 29.04.2014 г. N 68.04, от 19.04.2014 г. N 54.04, от 21.05.2014 г., от 26.06.2014 г. N 4406, от 29.07.2014 г. N 4507.

В соответствии с п. 7.4 договора истец начислил ответчику штраф в сумме 70 000 руб., обратился к ответчику с претензиями от 30.07.2014 г. N 3418/14, от 22.09.2014 г. N 4494/14, от 28.05.2014 г. N 2341/14, от 18.07.2014 г. N 3169/14, от 18.07.2014 г. N 3171/14, от 18.07.2014 г. N 3173/14, от 18.07.2014 г. N 3180/14.

Доказательств оплаты штрафа в сумме 70 000 руб. суду не представлено, в связи с чем штраф обоснованно взыскан судом в соответствии со ст.

330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 7.6 Договора штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявленных нарушений, о чем покупателем услуг составляется акт. Примерные формы актов определены в приложении N 7 и в приложении N 10 к договору.

Так, по каждому нарушению в материалы дела представлены следующие доказательства: акт проверки объектов питания организации питания (либо акт выявленных нарушений), подписанные в двустороннем порядке; приложения к акту, подтверждающие факт наличия нарушения.

Возражений по выявленным нарушениям представителями ответчика, присутствовавшими при составлении актов, в порядке п. 7.6. Договора, а также при получении претензий ответчиком от истца, не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения не соответствуют действительности, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-110863/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Общепит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева