Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25146/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А26-3040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25146/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Реклама Графика"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2015 по делу N А26-3040/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реклама Графика"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Топстрой"

о признании действий по демонтажу незаконными и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама Графика" (далее - истец, ООО "Реклама Графика", общество, ОГРН: 1031000017586, ИНН: 1001143081, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 25, кв. 18) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2) о признании действий по демонтажу рекламных конструкций напротив дома N 27 по проспекту Лесному и дома N 8 по проспекту Комсомольскому в городе Петрозаводске незаконными и о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топстрой" (далее - ООО "Топстрой", местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 33, кв. 9)

Решением от 25.08.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 25.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у Администрации отсутствуют правовые основания самостоятельного демонтажа рекламных конструкций, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Администрацией не выполнена обязанность по уведомлению ООО "Реклама Графика" о необходимости демонтировать рекламные конструкции, в связи с чем неполученные истцом Предписания N 5.2.1-09-9 и N 5.2.1-09-15 от 14.01.2014 не имеют юридической силы и не могут являться основанием для самостоятельного демонтажа рекламных конструкций.

Также истец считает, что судом не полно выяснены обстоятельства демонтажа рекламных конструкций и необоснованно сделан вывод о недоказанности размера убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 8471 от 12.03.2007, по условиям которого обществу переданы по акту приема-передачи в аренду в целях размещения рекламоносителей для распространения наружной рекламы земельные участки в г. Петрозаводске, в том числе в районе жилого дома N 27 по пр. Лесному (кадастровый квартал 10:01:11 01 59) и в районе здания N 8 по пр. Комсомольскому (кадастровый квартал 10:01:14 01 63).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора N 8471 срок действия договора с 22.07.2007 по 20.02.2008, обязательство регистрации данного договора у сторон отсутствовало.

После истечения срока договора истец продолжил пользоваться арендованными земельными участками, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

На арендованных земельных участках, а именно в районе жилого дома N 27 по пр. Лесному и в районе здания N 8 по пр. Комсомольскому в г. Петрозаводске, ответчик произвел установку рекламных конструкций.

Администрация, руководствуясь частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", 14.01.2014 направила в адрес истца предписания о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций. Из содержания представленных в материалы дела почтовых уведомлений следует, что почтовые отправления были вручены ООО "Реклама Графика" 16.01.2014, что подтверждается подписью менеджера Зацепина Д.Ю.

В предписаниях администрация указала на обязанность общества осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В установленные законом сроки ООО "Реклама Графика" демонтаж спорных рекламных конструкций не осуществило, в связи с чем Администрация 24.11.2014 заключила муниципальный контракт с ООО "Топстрой" на выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению незаконно установленных рекламных конструкций

Во исполнение указанного контракта 29.11.2014 ООО "Топстрой" спорные рекламные конструкции были демонтированы.

Полагая действия администрации по демонтажу вышеупомянутых рекламных конструкций незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций, нарушения прав и законных интересов Общества не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции заявленные истцом требования оставил без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Из содержания части 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Закона N 193-ФЗ от 21.07.2007) следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключён на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного закона и гражданского законодательства.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Закона N 193-ФЗ от 21.07.2007) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Статья 19 Закона о рекламе не предусматривает исключений из круга лиц, обязанных получить разрешение на установку рекламной конструкции, даже если такая конструкция размещается владельцем конструкции на собственном имуществе. Соответственно в случае, если договор не заключался (например, при совпадении в одном лице владельца рекламной конструкции и владельца недвижимого имущества, на котором размещается рекламная конструкция), разрешение также должно выдаваться в общем порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Обществом, установка спорных рекламных конструкций произведена обществом в 2008 году.

Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы на территории и объектах г. Петрозаводска в указанный период устанавливался Положением "О порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Петрозаводске", утвержденным Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/436 (далее - Положение).

В силу пункта 4.1 Положения распространение наружной рекламы (за исключением обязательных вывесок) на территории и объектах г. Петрозаводска, независимо от форм собственности, допускается при наличии разрешения на распространение наружной рекламы, выдаваемого управлением муниципального имущества комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования администрации города Петрозаводска, и договора с собственником или уполномоченным им лицом на предоставление имущества для размещения наружной рекламы.

Договор на использование муниципального имущества для размещения наружной рекламы заключается администрацией г. Петрозаводска после получения разрешения (пункт 4.2 Положения).

Пунктами 4.4, 4.6 Положения предусмотрено, что заявитель самостоятельно проводит согласование разрешения с прилагаемыми документами с управлением архитектуры и градостроительства комитета по вопросам управления муниципальной собственности и землепользования администрации города Петрозаводска, а также иными организациями, предусмотренными Федеральным Законом "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ. Согласующая организация в пределах своих полномочий согласовывает разрешение, либо выдает заявителю мотивированный отказ.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст введен в действие ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", который распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (в редакции Изменения N 2, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст) предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

18.05.2010 отдел ГИБДД УВД по городу Петрозаводску в письме, адресованном директору ООО "Реклама Графика" указал, что размещенные по адресам пр. Лесной, 27, пр. Комсомольский, 8 рекламные конструкции не соответствуют требованиям пункта 6.1 вышеуказанных Правил.

Разрешения на установку рекламных конструкций по указанным адресам ООО "Реклама Графика" не выдавались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе", не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его истек.

Арбитражный суд республики Карелия в решении от 27.09.2013 по делу N А26-4257/2013 сделал вывод о том, что с учетом договора аренды земельного участка N 8471 от 12.08.2007, факт отсутствия разрешения не может свидетельствовать о самовольной установке Обществом рекламной конструкции.

В силу пункта 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Пункт 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ устанавливает что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла не в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, демонтаж рекламной конструкции допускается на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Материалами дела подтверждается, что Администрация, руководствуясь указанными нормами, 14.01.2014 направила в адрес истца предписания о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций. Из содержания представленных в материалы дела почтовых уведомлений следует, что почтовые отправления были вручены ООО "Реклама Графика" 16.01.2014, что подтверждается подписью менеджера Зацепина Д.Ю.

Ссылки подателя жалобы на другой адрес организации и отсутствие полномочий Зацепина Д.Ю. на подписание уведомлений отклоняются апелляционным судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для признания факта неполучения предписаний.

Из материалов дела усматривается, что общество само указывает адрес 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 31, по которому были направлены предписания (в исковом заявлении, ходатайствах и других документах). Договора на доставку почтовой корреспонденции, который определяет состав лиц, уполномоченных на получение корреспонденции, в материалы дела не представлено.

В установленные законом сроки ООО "Реклама Графика" демонтаж спорных рекламных конструкций не осуществило.

Отказывая в удовлетворении требования о признании действий администрации незаконными, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что общество осуществляло эксплуатацию спорных рекламных конструкций без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке. Сведений об обратном суду представлено не было. Действия администрации соответствовали положениям Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" и Положения "О порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Петрозаводске".

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Администрации убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований о возмещении убытков истцом в материалы дела представлен договор поставки N 397 от 15.11.2010, заключенный между ООО "Реклама Графика" (покупатель) и ООО "Прогресс" (поставщик), а также квитанция от 15.11.2010 на сумму 50 000 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные документы не подтверждают факт приобретения и стоимость спорных рекламных конструкций, поскольку в предмете договора отсутствует указание на родовые признаки приобретаемого товара; накладная N 728, ссылка на которую имеется в пункте 1.1 данного договора поставки, в материалы дела не представлена. Кроме того, указанные документы свидетельствуют о передаче в собственность покупателя некоего товара в ноябре 2010 года, тогда как спорные рекламные конструкции установлены в 2008 году.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2015 по делу N А26-3040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама Графика" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова