Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-26955/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-23224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Иванов И.В. - по доверенности от 12.01.2015 N 31/354

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26955/2015) ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-23224/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании 103 109 руб. 86 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 62, ОГРН 1057811266028, ИНН 7842317080 (далее - Управление, ответчик) с иском о взыскании 103 109 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции влияет на права и законные интересы физического лица - виновника ДТП, которое не привлечено к участию в деле. Также податель жалобы указывает на не правомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, а также не дана оценка доводам Ответчика о не направлении Истцом в адрес Ответчика досудебной претензии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2014, повреждено транспортное средство марки "Фольксваген" г.р.з. В637ЕМ178, принадлежащее ОАО "Головной Институт "ВНИПИЭТ", застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Михайлова А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ССС 0306318546.

Виновник ДТП Михайлов А.М. управлял автомобилем марки "УАЗ" г.р.з. J762RJ78, принадлежащим на праве собственности Ответчику.

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 259 178 руб., (акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет СТО на оплату).

Истец на основании заявления страхователя признал спорное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по платежному поручению N 393816 от 12.05.2014.

Размер ущерба с учетом износа, согласно представленному экспертному заключению, составил 223 109 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 120 000 руб. 00 коп. - с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое было удовлетворено в полном объеме.

Поскольку выплаченное страховой компанией причинителя ущерба страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика 103 109 руб. 86 коп. ущерба, рассчитанного как разница между суммой ущерба с учетом износа (223 109 руб. 86 коп.) и выплаченным страховым возмещением ОАО "АльфаСтрахование" в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО (120 000 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их основанными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Выплата ОСАО "Ингосстрах" страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выполнении этой страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования. После этого к ней переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом автомобилю по вине военнослужащего федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", управлявшего автомобилем принадлежащим Ответчику, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.

Следовательно, ОСАО "Ингосстрах", выплатив страхователю страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, правомерно предъявило иск о возмещении убытков в порядке суброгации к Ответчику в размере составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика причинителя ущерба, как владельцу источника повышенной опасности и работодателю лица, виновного в причинении вреда.

Общие принципы возмещения убытков закреплены в статье 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение вреда в полном объеме (в заявленном истцом размере) в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) определяется судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В рассматриваемом случае наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, приложениях к счетам, выставленным организацией, проводившей ремонт поврежденного автомобиля.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не выявил неосновательного улучшения спорного автомобиля. Судом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и подтверждены документально (в том числе фототаблицей).

Доказательств, опровергающих возможность причинения спорных повреждений вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, а именно принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях Истца и Ответчика как юридических лиц.

Апелляционная инстанция считает, что неучастием в данном конкретном деле права водителя не нарушены, поскольку их представляет и защищает Общество, обязанное возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении. (Аналогичную позицию занял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2007 N 16569/06).

Вопрос об ответственности водителя перед работодателем зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 437/07).

Кроме того, в случае, если Ответчик обратится в суд общей юрисдикции с регрессным иском к водителю Михайлову О.М., последний не лишен права защищать свои интересы в этом суде. При этом в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции и могут оспариваться этим лицом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что податель жалобы не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-23224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1057811266028) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев