Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-14432/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-37297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройМастер" - представитель не явился, извещен,

от Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2015 года, принятое судьей Пономаревым Д.А. по делу N А41-37297/15, по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании ООО "СтройМастер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась с заявлением о признании ООО "СтройМастер" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2015 года производство по делу о банкротстве должника прекращено (л.д. 86-88).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 90-91).

В судебное заседание представители уполномоченного органа и должника не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "СтройМастер" несостоятельным (банкротом) Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области ссылается на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ в сумме 10 274 825 руб. 07 коп. (л.д. 2 - 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО "СтройМастер" имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры его банкротства.

Согласно ответу РЭО МУ МВД России "Мытищинское" и ответу Управления Росреестра по Московской области у должника отсутствует какое-либо имущество и права на недвижимое имущество (л.д. 63-65).

Доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения такого имущества либо денежных средств, в материалах дела также не имеется.

Доводы Инспекции ФНС России по г. Мытищи по Московской области, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 90-91), о том, что имущество, за счет которого могут быть погашены расходы на процедуру банкротства в отношении должника, может быть получено в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией ФНС России по г. Мытищи не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность привлечения контролирующих ООО "СтройМастер" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и пополнения конкурсной массы должника, не указаны сведения о контролирующих должника лицах, не указаны конкретные действия либо бездействие таких лиц, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника, не представлены доказательства наличия вины контролирующих лиц.

В материалы дела Инспекцией ФНС России по г. Мытищи по Московской области также не представлены доказательства выделения из федерального бюджета денежных средств на финансирование процедуры ООО "СтройМастер".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", уполномоченный орган вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройМастер" несостоятельным (банкротом) при представлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме этого, прекращение производства по делу о признании ООО "СтройМастер" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника не лишает уполномоченный орган возможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Арбитражный апелляционный суд считает, что при указанных выше обстоятельствах возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "СтройМасетр" в данном случае не приведет к выявлению имущества недействующего юридического лица и погашению задолженности по уплате обязательных платежей, а лишь приведет к увеличению затрат на процедуру банкротства, в том числе: расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за счет денежных средств уполномоченного органа, выделяемых из Федерального бюджета, расходов, связанных с реализацией конкурсным управляющим полномочий, предоставленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участие представителей уполномоченного органа в собрании кредиторов должника, в судебных заседаниях арбитражного суда и т.п.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2015 года по делу N А41-37297/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов