Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-51428/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-151385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г.

по делу N А40-151385/15, принятое судьей Бурмаковым И. Ю. (шифр судьи 48-1215),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морион" (ОГРН 1075032005135, 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, 5, 2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271, 115172, г. Москва, ул. Гончарная, 35/5, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов И.И. по доверенности N 1 от 10.08.2015;

от ответчика: Исакова И.А. по доверенности N 127 от 14.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Морион" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о взыскании задолженности в размере 278 553,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-151385/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Морион" заключен Договор N 485-2009/экспл/н от 01.08.2009 г на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, д. 7, стр. 1, д. 9, стр. 3.

В соответствии с п.1.1. Договора технического обслуживания Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за Заказчиком на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 16.03.2011 г к Договору технического обслуживания стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 2 361 233 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением от 09.02.2015 г к Договору технического обслуживания стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 100 408 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, оплата выполненных работ и оказанных услуг производится Заказчиком в полном объеме до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного Исполнителем счета и подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.01.2015 г по 24.03.2015 г. исполнитель надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по Договору технического обслуживания, о чем были составлены акты оказанных услуг, представленные в материалы дела.

Стоимость оказанных Исполнителем услуг по Договору технического обслуживания за вышеуказанный период составляет 278 553 руб. 91 коп.

Уведомлением N 451 от 27.02.2015 г Заказчик сообщил Исполнителю о расторжении Договора с 25 марта 2015 г, в связи с чем отношения по Договору технического обслуживания прекратились 25 марта 2015 г.

Акты выполненных работ, счет фактуры, а так же счета на оплату оказанных услуг были получены ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на сопроводительных письмах (л.д.56,57,58).

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, ответчиком заявлено не было.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно установил, что услуги являются принятыми и как следствие и должны быть оплачены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, основной довод апелляционной жалобы о том, что услуги ответчику оказаны не были, несостоятелен.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг задолженность ФГУП "ФТ-Центр" перед ООО "Морион" по спорному договору за указанный период составляет 278 553 руб. 91 коп.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 278 553 руб. 91 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что письмо от 31.08.2015 г, на которое ссылается Ответчик и в котором Ответчик возражает против факта оказания Истцом услуг по Договорам, не являются мотивированным отказом, поскольку в нарушение раздела 4 Договора оказания услуг направлено в адрес Истца спустя более полугода после расторжения Договоров оказания услуг и сразу после обращения Истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы Ответчика со ссылкой на положения статьи 724 ГК РФ о том, что Ответчик имеет право предъявить претензии по качеству оказываемых услуг и выполняемых работ за пределами двухдневного срока, установленного Договорами, основаны на неверном толковании ответчиком положений Закона.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде, в том числе статья 724 ГК РФ применяется к Договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, предметом как Договора технического обслуживания помещений является ежедневное поддержание объекта, принадлежащего Заказчику, в надлежащем состоянии, т. е. деятельность Истца в рамках заключенного Договора носит системный характер, не направленный на получение конечного продукта (результата), в связи с чем Сторонами и был установлен двухдневный срок предъявления претензий по качеству оказанных услуг.

Стороны в приложениях к Договорам согласовали перечень работ и услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости.

Дополнительным соглашением от 09.02.2015 г к Договору технического обслуживания стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 100 408 руб. 97 коп.

Мнение Ответчика о том, что акты оказания услуг за январь-март 2015 года не содержат информацию о том, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны, несостоятельно, поскольку перечень услуг и их ежемесячная стоимость была указана в самих Договорах.

Начиная с августа 2009 года и по март 2015 года, форма актов оказания услуг была согласована сторонами договора - Истцом и Ответчиком.

Акты за заявленный в иске период с 01 января по 24 марта 2015 по форме полностью совпадают с актами за период с августа 2009 г. по декабрь 2014.

При этом акты за период с августа 2009 г. по 31 декабря 2014 года Ответчиком полностью оплачены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-151385/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова