Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-12133/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А70-7167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12133/2015) общества с ограниченной ответственностью "Голышмановонефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2015 года по делу N А70-7167/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и геофизики им А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5408240311, ОГРН 1065473056670) к обществу с ограниченной ответственностью "Голышмановонефтегаз" (ИНН 7202245609, ОГРН 1137232019121) о взыскании 595000 руб. 00 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и геофизики им А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИНГГ СО РАН) 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голышмановонефтегаз" (далее - ООО "Голышмановонефтегаз") о взыскании 595 000 рублей задолженности по договору от 15.09.2013 N 260-13/ГНГ-2013-06 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2015 по делу N А70-7167/2015 исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Голышмановонефтегаз" в пользу ИНГГ СО РАН 595 000 рублей задолженности, 14900 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с ООО "Голышмановонефтегаз" в пользу ИНГГ СО РАН проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2014 по 31.05.2015, начисляемые на сумму долга 595 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 до момента уплаты суммы долга 595 000 рублей, - исходя их средней ставки банковского процента в месте нахождения истца, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Кроме того, в просительной части заявлено ходатайство (с гарантированием оплаты) о проведении по делу судебно-технической экспертизы по отчету истца "Оценка перспектив нефтегазоносности южной оконечности Аромашевской депрессии по геохимическим данным". Доводы жалобы состоят в следующем:

- суд проигнорировал доводы ответчика о том, что подписанные акты N 1 и N 2 составлены с нарушениями, что в дальнейшем привело к невозможности принятия результата работ в целом, что и являлось основной целью договора от 15.09.2013 N 260-13/ГНГ-2013-06. Проигнорировал суд и довод ответчика о том, что подписание акта приема-передачи работ без замечаний не лишает сторону предъявить претензии в последующем.

- суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать свою правоту.

- ООО "Голышмановонефтегаз" подписало первые два акта, так как это фактические данные, по которым можно было оценить работы. Сразу же после этого ответчик предъявил претензию к качеству работ, на которую ответчик не дал убедительного ответа. Результаты 1-3 этапов легли в основу последующих этапов работ. В связи с чем и заявлялось ходатайство, так как только экспертным путем было возможно установить взаимосвязь 1, 2 и последующих этапов работ с требуемым по договору результатом.

- суд не дал оценку заявлениям истца о признании им допущенных нарушений, а также о том, что работы по исправлению недостатков продолжаются до настоящего момента, хотя с начала 2014 г. истец не согласовал и не подписал соглашение о порядке и сроках доработки согласно п. 3.8 договора от 15.09.2013 N 260-13/ГНГ-2013-06.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве истец просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что работы по 4 и 5 этапу заказчиком приняты не были, и в настоящее время выполняется исправление поступивших замечаний. Факт передачи ответчику результатов работ по 4 и 5 этапу подтвержден самим истцом путем предоставления в суд итогового отчета по договору. Претензия ООО "Голышмановонефтегаз" поступила после подписания сторонами актов N 1 и N 2 и касалась недостатков исключительно по 4 и 5 этапам.

В просительной части отзыва изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Установлено, что 15.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 260-13/ГНГ-2013-06, в соответствии с которым истец обязался осуществить проведение исследовательских работ по перспективе и возможности развития нефтегазоносности южной оконечности Аромашевской депрессии по геохимическим данным, а ответчик обязался предоставить истцу все необходимые для выполнения работ сведения, принять результаты работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с техническим заданием и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения N 1, N 2) (п.1.2 договора).

В соответствии с подписанным сторонами Календарным планом работы были разбиты на пять этапов:

1. Сбор, анализ геолого-географической и промысловой информации, составление договорной и технической документации, выбор проектных маршрутов, предполевая геологическая подготовка. Заказ, изготовление и систематизация топографических, геолого-геофизических и космических материалов. Составление транспортной схемы, полевой навигации и инфраструктуры территории работ (сейсмопрофили, зимники, дороги и т.п.), связи полевых звеньев с основной базой отряда. Подготовка приборной аппаратной базы, оборудования, полевого снаряжения и т.д. Закупка хим. реактивов и хим. посуды для хим. анализов. Закупка материалов и продовольствия для полевого отряда.

2. Выезд и ознакомление с местом полевых работ. Вынос в натуру месторасположения базы полевого отряда. Транспортировка аппаратуры, оборудования, техники, ГСМ, материалов и т.д. к месту полевых работ. Закладка режимных полигонов. Предварительное проведение рекогносцировочных измерений в подобных рельефно-ландшафтных условиях. Проверка полевой метеостанции, геофизической аппаратуры и геохимического инструментария в натуральных условиях. Развертывание и обустройство полевой базы на территории ЛУ. Проведение непосредственно полевой углсводородно-геофизической съемки.

3. Заказ, обработка и анализ космических материалов. Переинтерпретация сейсмических временных разрезов и структурных планов па участок работ. Создание разломно-блоковой модели триасовых, юрских и нижнемеловых отложений. Проведение лабораторных хромотографических хроматомасс-спектрометрических исследований геохимических проб. Обработка и анализ геохимических и геофизических полевых материалов.

4. Создание цифровой базы углеводородных, геофизических и космогеологическпх данных. Камеральная обработка углеводородных и геофизических показателей и параметров методами статистического и математического анализа. Комплексная геологическая интерпретация углеводородно-геофизических полевых данных с сейсмическими, промысловыми и другими материалами прошлых лет.

5. Разработка рекомендаций но дальнейшим ГРР. Защита отчета на НТС Заказчика. Передача Заказчику окончательного материала (л.д. 51-52).

Стоимость работ по договору составляет 2 900 000 рублей, в т.ч. НДС (п. 2.1). Стоимость работ по каждому этапу и сроки их оплаты определены в календарном плане (п. 2.2).

Согласно п. 2.4 договора оплата работы производится заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после выполнения последним каждого отдельного этапа работ в течение 30 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату выполненного этапа работ.

В соответствии с п. 3.4 договора сдача и приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- исполнитель после выполнения работ в соответствии с календарным планом предоставляет на утверждение заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов, указанных в п. 2.6 договора;

- заказчик обязан в течение 7 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его или в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. В случае невыполнения заказчиком своевременной приемки работ или неполучения исполнителем письменного мотивированного отказа заказчика в указанный срок работы считаются принятыми заказчиком. Исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке, который является основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик имеет право временно приостановить выполнение работ по настоящему договору, уведомив об этом исполнителя письменно, не позже чем за две недели до даты приостановления работ. В уведомлении заказчик обязан указать срок, на который он приостанавливает производство работ по договору. На срок временной приостановки работ по договору автоматически сдвигается срок окончания работ по всему договору. В связи с временной приостановкой работ заказчик оплачивает все расходы, понесенные исполнителем, связанные с выполнением текущего этапа работ.

Стороны в течение 7 календарных дней с момента получения исполнителем от заказчика письменного мотивированного отказа в приемке работ или письменной мотивированной претензии о недостатках работы, с которыми согласен исполнитель, совместно подписывают соглашение о порядке и сроках безвозмездного исправления исполнителем обнаруженных в работе недостатков и допущенных отступлений от условий договора (п. 3.8).

Как указал истец, согласно календарному плану ИНГГ СО РАН были оказаны услуги в полном объеме по 1, 2 и 3 этапу, которые были приняты без замечаний. Сторонами подписаны акт N 1 от 15.11.2013 на общую сумму 1 650 000 руб. и акт N 2 от 15.12.2013 на общую сумму 400 000 руб. За период действия договора ООО "Голышмановонефтегаз" обязательства по оплате выполнило частично, перечислив истцу 1 455 000 руб., в связи с чем размер долга составил 595 000 руб.

Первый и второй этапы работ сданы ответчику по акту N 1 от 15.11.2013, третий этап - по акту N2 от 15.12.2013 года. Акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний (л.д. 54-55).

Оплата первых двух этапов в форме авансирования подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 455 000 руб. (л.д. 72-74).

Сторонами подписан акт сверки за 4 квартал 2013 г., в котором ООО "Голышмановонефтегаз" подтверждает задолженность перед истцом в размере 595 000 руб. (л.д. 56).

Доказательства некачественного выполнения работ, выполненных ИНГГ СО РАН по 1-3 этапам, материалы дела не содержат.

Правоотношения сторон регламентируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено выше, этапы 1-3 сданы ответчику по акту N 1 от 15.11.2013 и акту N 2 от 15.12.2013, подписанным заказчиком без замечаний.

Требования ИНГГ СО РАН основаны не неполной оплате именно данных этапов работ.

Ссылка ответчика на недостатки в результатах изысканий истца относятся к 5 этапу, что прямо вытекает из представленных в материалы дела письменных доказательств.

Как следует из письма ООО "Голышмановонефтегаз" исх. N 02 от 20.01.2014 "Отказ в принятии акта N 3 по договору от 15.09.2013 N 260-13/ГНГ-2013-06": "В соответствии с заключенным договором от 15.09.2013 N 260-13/ГНГ-2013-06 закзнчился этап: "Создание цифровой базы углеводородных и геофизических показателей и параметров методами статистического и математического анализа. Комплексная геологическая интерпретация углеводородно-геофизических полевых данных с сейсмическими, промысловыми и другими материалами прошлых лет". Ввиду того, что этот этап является результирующим этапом анализа полученных по договору данных, и по сути является окончательным принятием нами полученных в рамках договора полевых и лабораторных данных. Считаем, что на текущей стадии данный этап не может быть принят..." (л.д. 87).

В последующем стороны инициировали процедуру устранения истцом недостатков по 5 этапу.

В частности, согласно письму ИНГГ СО РАН исх.N 10 от 12.02.2014 с учетом замечаний, высказанных в ходе совещения от 23.01.2014, посвященного приемке материалов полевых и лабораторных исследований по 5 этапу календарного плана по договору от 15.09.2013 N 260-13/ГНГ-2013-06 в адрес ответчика направлен откорректированный информационный отчет за данный этап, включающий описание методики геохимической съемки (получено 12.02.2014) (л.д. 85).

В ответе на указанное письмо исх.N 14 от 20.02.2014 заказчик направил истцу пояснения по ранее озвученным замечаниям (л.д. 86).

Из приведенной переписки усматривается, что 5 этап представляет собой анализ ранее полученных данных. В отсутствие замечаний по первым трем этапам их потребительская ценность для ответчика очевидна. Разногласия сторон касаются лишь порядка использования ранее полученных данных, в связи с чем на момент рассмотрения иска пятый этап ответчиком не принят. В данном случае взаимосвязь первого-третьего этапов с пятым этапом не создает заказчику права отказаться от оплаты принятых в установленном порядке этапов работ, недостатки которых не установлены.

Аргументированных возражений по 1-3 этапу ответчиком не заявлено, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на соответствующие разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, дающие право возражать против подписанных актов.

Условия договора устанавливают обязанность заказчика по оплате принятых этапов, а не после исполнения всего договора в целом.

Условия договора определены сторонами свободно с учетом значимых для них обстоятельств и должны исполняться.

Договор не расторгнут и недействительным не признан, односторонний отказ от его исполнения или односторонне изменение его условий, согласно общих правил ст. ст. 309,310 ГК РФ, не допускаются.

Никаких объективных причин для критической оценки актов, подписанных сторонами без замечаний, на предмет соответствия их содержания фактически выполненным работам не приведено.

По мнению апелляционного суда, приведенное в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснение не должно являться универсальным основанием для критической оценки двусторонних актов о приемке выполненных работ без исключения. Для применения этого разъяснения должны быть причины: например, разумный и осмотрительный заказчик, добросовестно действовавший при приемке работ и подписании акта, объективно не имел возможности установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для проведения судебно-технической экспертизы по настоящему делу:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство необоснованным, поскольку оно не направлено на установление юридически значимых обстоятельств с учетом предмета исковых требований.

Как усматривается из формулировки поставленных суду первой инстанции вопросов, ответчик намеревался провести экспертизу на предмет соответствия итогового отчета, представленного истцом в связи с завершением 5 этапа, условиям договора от 15.09.2013 N 260-13/ГНГ-2013-06. А кроме того, вопросы со 2 по 5 направлены на установление соответствия выполненных по 1-3 этапам работ техническому заданию и их способности к дальнейшему использованию (л.д. 92).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Применительно к рассматриваемой ситуации этот подход означает взаимообусловленность экспертизы наличием разногласий между сторонами договора подряда на момент приемки работ, например, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ и несогласии с этим подрядчика. Во всяком случае, между сторонами должен наличествовать спор по объемам или качеству выполненных работ и возникшие разногласия сторон могут быть устранены путем проведения экспертизы как в досудебном порядке, так и после передачи разногласий на рассмотрение суда.

Таких разногласий при подписании актов по 1-3 этапам не было. Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что и при рассмотрении судом иска ИНГГ СО РАН ответчик также не привел аргументированных возражений против объема и качества результата работ по спорным актам. Наличие задолженности по ним к тому же было подтверждено ответчиком и путем подписания вышеупомянутого акта сверки.

При установленных обстоятельствах результаты экспертизы по вопросам, касающимся пятого этапа работ, правового значения не имеют. А по вопросам, затрагивающим 1-3 этапы, основания для ее проведения отсутствуют в любом случае, поскольку, как уже было указано, ООО "Голышмановонефтегаз" о наличии замечаний по качеству и объему работ не объявлены ни в досудебном порядке, ни в суде.

По изложенным мотивам не имеется оснований для удовлетворения повторно заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчиком не соблюдены формальные требования к ходатайствам подобного рода (не перечислены денежные средства на депозит суда, не сформулированы конкретные вопросы).

Таким образом, взыскав с ООО "Голышмановонефтегаз" в пользу ИНГГ СО РАН 595 000 рублей задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

В части взыскания с ответчика процентов апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, в связи с чем обжалуемое решение в данной части не проверяется (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2015 года по делу N А70-7167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова