город Воронеж |
|
9 декабря 2015 г. |
Дело N А36-3370/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Премьера": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Беккер Т.В., заместителя начальника отдела по доверенности от 15.07.2015;
от Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Липецк": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 4825055495, ОГРН 1084823000074) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 по делу N А36-3370/2015 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премьера" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) о признании незаконным и отмене решения от 06.03.2015 по делу N 159,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России от 06.03.2015 по делу N 159.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ИНН 4826100550, ОГРН 1134827007105), Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 4825096798, ОГРН 1134825004478), Общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Липецк" (ИНН 4825058471, ОГРН 1084823010381), Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413).
Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что реестр ценовых предложений не подтверждает наличие соглашения между лицами. Подключение к провайдеру ООО "Сумма Телеком" могло быть из любой квартиры, что подтверждается фотографиями, актом сверки, видеозаписью. Обязанность участвовать в аукционе не закреплена за Затонских Н.А. Законом не наделены полномочия антимонопольного органа на запрос у операторов связи сведений об абонентах. Заявка ООО "Премьера" на изготовление карт с ООО "РН-Карт-Липецк" не подтверждает соглашения между обществами.
В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что решение от 06.03.2015 по делу N 159 соответствует закону, поскольку УФАС доказан факт нарушения ООО "Премьера", ООО "Стройальянс" и ООО "ТрансСтрой" договоренности в устной форме, реализуя которую хозяйствующие субъекты преследовали цель заключения контракта одним из них по возможно максимальной цене. ОО "Стройальянс" и ООО "ТрансСтрой" действовали намеренно путем немотивированного снижения начальной цены открытого аукциона в целях исключения из торгов иных участников и давая возможность заключить контракт ООО "Премьера".
В судебное заседание ООО "Премьера", ООО "Стройальянс", ООО "Трансстрой", ООО "РН-Карт-Липецк", Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Государственным учреждением здравоохранения "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи" 16.05.2014 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлась поставка автомобильного топлива (далее - электронный аукцион).
Начальная (максимальная) цена контракта определена 7630965 руб. (л.д.8 - т.2).
Для участия в электронном аукционе было подано 5 заявок, вторые части двух из которых признаны аукционной комиссией не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол от 10.06.2014 - л.д.21-22, 32-38 - т.2).
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2014 его победителем признано ООО "Премьера".
Между ГУЗ "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи" и ООО "Премьера" (поставщик) был заключен контракт N 03\06 от 30.06.2014 на поставку автомобильного топлива по цене 7588888 руб. (л.д.40-47 - т. 2).
Участник аукциона - ООО "РН-Карт-Липецк" 17.06.2014 обратилось в Липецкое УФАС России с заявлением о проведении проверки процедуры проведения электронного аукциона на наличие признаков сговора ООО "Премьера", ООО "Стройальянс" и ООО "Трансстрой" (л.д.4-5 - т. 2).
Приказом руководителя Липецкого УФАС России N 384 от 12.12.2014 было возбуждено дело N 159 по признакам нарушения ООО "Премьера", ООО "Стройальянс" и ООО Трансстрой" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по его рассмотрению (л.д.130-131 - т.2).
По результатам рассмотрения дела N 159 комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015), в соответствии с которым признала в действиях указанных лиц нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в сговоре участников при проведении открытого аукциона в электронной форме 0346200018014000436 на поставку автомобильного топлива, что привело к поддержанию цены на аукционе (далее - решение от 06.03.2015, л.д.186-204 - т.3).
Считая решение комиссии Липецкого УФАС России от 06.03.2015 по делу N 159 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что собранные Липецким УФАС доказательства свидетельствуют об устном соглашении друг с другом, о скоординированных действиях, направленных на достижение ООО "Премьера" определенной цели - заключения договора по наиболее выгодной цене. Решение УФАС от 06.03.2015 по делу N 159 соответствует Закону о защите конкуренции.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукцион, в том числе электронный, является одним из конкурентных способов определения поставщиков.
Согласно части 4 той же статьи Закона под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
При этом в соответствии с ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1)результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2)действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
По смыслу приведенных нормативных положений, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи, а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участники аукциона: ООО "ТрансСтрой" и ООО Стройальянс" действовали намеренно, немотивированно снижая за короткий промежуток времени (с 11:17:34 до 11:24:31) начальную цену контракта до экономически нецелесообразной, тем самым создавая преимущество для ООО "Премьера" в заключении контракта по предложенной им цене, незначительно отличающейся от начальной цены контракта.
Доказательствами данных выводов служит анализ сведений Единой электронной торговой площадки ценовых предложений участников размещения заказа, содержащий время подачи заявки и указание на цену.
Из доказательств, собранных антимонопольным органом и исследованных судом при рассмотрении спора по существу, следует, что ООО "Трансстрой" подало 02.06.2014 заявку на участие в рассматриваемом аукционе (см. л.д.52-54 - т.2).
Согласно ответа Единой электронной площадки, www.roseltorg.ru, от 07.11.2014 N 5019-Д\14 указанная заявка была подана с использованием IP-адреса ХХХ.ХХХ.ХХ.ХХ (л.д.91, 93 - т.2).
Согласно ответу ООО "Сумма Телеком" от 20.11.2014 выход на сайт www.roseltorg.ru 02.06.2014 осуществлял только один абонент ООО "Премьера" (л.д.13 - т.4).
Следовательно, подача заявки ООО "Трансстрой" происходила с ведома ООО "Премьера".
В числе документов, приобщенных к заявке, присутствовало решение об одобрении сделки ООО "Стройальянс" (л.д.119-122 - т.6).
ООО "Стройальянс" подало заявку на участие в аукционе 01.06.2014 (л.д.48-49, 91, 93 - т.2).
Согласно ответа ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" от 24.11.2014 N Л-02-07\317, ответа ГУ ОПФР по Липецкой области от 30.12.2014 N 10367 указанный Единой электронной площадкой IP-адрес, с которого была подана заявка, использовался во время подачи заявки физическим лицом, имевшим трудовые отношения с ООО "Премьера" в период с проведения аукциона (л.д.3, 48 - т.4).
ООО "Стройальянс" подало заявку на участие в аукционе 01.06.2014 (л.д.48-49, 91, 93 - т.2).
Указанный Единой электронной площадкой IP-адрес, с которого была подана заявка, использовался во время подачи заявки физическим лицом, имевшим трудовые отношения с ООО "Премьера" в период с проведения аукциона (ответ ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" от 24.11.2014 N Л-02-07\317, ответ ГУ ОПФР по Липецкой области от 30.12.2014 N 10367 - л.д.3, 48 - т.4).
IP-адрес называют статическим (постоянным, неизменяемым), если он назначается пользователем в настройках устройства, либо если назначается автоматически при подключении устройства к сети и не может быть присвоен другому устройству.
IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе назначавшего IP-адрес (DHCP).
Материалы дела не свидетельствуют, что использованные для подачи заявок IP-адреса являлись динамическими, то есть могли быть использованы разными абонентами.
Доказательств обратного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 10.06.2014 заявки ООО "ТрансСтрой" и ООО "Стройальянс" отклонены комиссией по одинаковым основаниям - в связи с непредставлением одних и тех же документов и информации, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе (л.д.32-33 - т.2).
При направлении заявок указанные лица не проявили должной осмотрительности к содержанию поданных заявок, были осведомлены о последствиях такого поведения - отклонении их заявок.
Фактически контракт был заключен по результатам проведения второго этапа аукциона (вторые десять минут - ч.12 ст.68 Закона о контрактной системе), который незначительно снизил начальную цену контракта в результате добросовестных действий иных участников аукциона (заявки N 1 и N 3).
Таким образом, действия ООО "ТрансСтрой" и ООО Стройальянс" привели к исключению из торгов иных участников, что подтверждает согласованность действий ООО "Премьера" и ООО "Стройальянс".
ООО "ТрансСтрой" включено в реестр недобросовестных поставщиков, что препятствует ему претендовать на заключение контракта (ч.9 ст.31 Закона о контрактной системе, п.14.7 документации об аукционе - л.д.9 - т.2).
В связи с этим суд также считает обоснованным вывод Липецкого УФАС об отсутствии рационального объяснения расходов ООО "Стройальянс" и ООО "Трансстрой" по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов. Такое поведение вследствие недостатков в направленных заявках, дающих основание для их отклонения, имеет иную мотивацию и направлено на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов.
В качестве доводов жалобы указывается, что подключение к провайдеру ООО "Сумма Телеком" могло быть из любой квартиры, что подтверждается фотографиями, актом сверки, видеозаписью. Обязанность участвовать в аукционе не закреплена за Затонских Н.А. Законом не наделены полномочия антимонопольного органа на запрос у операторов связи сведений об абонентах. Заявка ООО "Премьера" на изготовление карт с ООО "РН-Карт-Липецк" не подтверждает соглашения между обществами.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на доказательственной базе.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при установлении соединения к сети Интернет был указан тип безопасности ООО "Премьера" - "не защищено". Таким образом, при съемке видеоклипа заявителем не была обеспечена безопасность используемого им доступа к сети Интернет.
Использование IP-адреса 109.172.47.115 ООО "Трансстрой" при подаче заявки на аукцион возможно только с согласия абонента,
Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Липецкой области от 17.08.2015 N 5846 в перечне застрахованных лиц ООО "Премьера", по которым представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ содержатся сведения о том же физическом лице, с чьего IP-адреса подана заявка ООО "Стройальянс" на участие в аукционе, что свидетельствует о наличии трудовых отношений указанного физического лица с ООО "Премьера".
Осуществляя государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных ст.23 Закона о защите конкуренции, п. 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, ч. 1 ст. 25 ФЗ, ч. 6 ст. 44 Закона О защите конкуренции.
Следовательно, истребование сведений и ограничений является необходимым условием для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при установлении факта согласованных действий антимонопольный орган доказывает наличие квалифицирующих признаков согласованных действий, указанных в ст. 8 Закона о защите конкуренции, а также учитывает положения п. 2 самого Постановления ВАС РФ.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Действия и поведение ООО "Премьера", ООО "Стройальянс" и ООО "ТрансСтрой" при подготовке к участию и проведении аукциона были взаимно обусловлены при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.
В заявке на изготовление карт к договору с ООО "РН- Карт-Липецк" в июне 2014 г. заявителем в качестве пользователя указан Мурадян Хачика Ромиковича - директор ООО "ТрансСтрой" (л.д.123 - т.2).
Собранные Липецким УФАС доказательства свидетельствуют об устном соглашении друг с другом, о скоординированных действиях, направленных на достижение ООО "Премьера" определенной цели - заключения договора по наиболее выгодной цене.
ООО "Премьера", ООО "Стройальянс" и ООО "ТрансСтрой" при участии в аукционе реализовали единую стратегию поведения: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену контракта на существенную величину, пока не убедились, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблюждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Достигнутое соглашен6ие является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящий ущерб потребителям.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Новых доводов и доказательств, которые не были рассмотрены при слушании дела в суде первой инстанции, антимонопольным органом не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности решения УФАС от 06.03.2015 по делу N 159.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 по делу N А36-3370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
А.И. Протасов |
Судьи |
Н.Д. Миронцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-3370/2015
Истец: ООО "Премьера"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
Третье лицо: ГУЗ "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи", ООО "РН-Карт-Липецк", ООО "Стройальянс", ООО "Трансстрой"