Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-7752/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А05-3312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года по делу N А05-3312/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дорофеева Любовь Федоровна (место жительства: 163059, г. Архангельск; ОГРНИП 305290106300162, ИНН 290100648775; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, оф. 414; ОГРН 1102901008242, ИНН 2901206843; далее - Общество) о взыскании 792 384 руб. 75 коп. задолженности по оплате отделочных работ и работ по устройству полов на первом этаже детского сада в микрорайоне N 2 г. Мирный Архангельской области, выполненных по договору субподряда от 02.10.2014, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Томанец Василий Юрьевич.

Решением суда от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 560 684 руб. 75 коп. задолженности, 13 336 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 690 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Томанец В.Ю. не имел полномочий на подписание договора субподряда, а заместитель генерального директора Анисимов А.В. назначался ответственным за осуществление строительного контроля и не вправе был утверждать объемы и стоимость работ. Отмечает, что работы выполнены истцом с недостатками. Указывает, что истцом в нарушение положений пункта 3.2.1 договора субподряда не представлены акты на скрытые работы, а также акты формы КС-2, подписанные сторонами и подтвержденные ответственными представителями подрядчика и представителями технического надзора заказчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2014 Предпринимателем (Субподрядчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы и работы по устройству полов на первом этаже детского сада в микрорайоне N 2 г. Мирный Архангельской области, а Подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента прибытия сотрудников Субподрядчика в г. Мирный Архангельской области; окончание работ - пятьдесят календарных дней с начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется исходя из расчета стоимости видов и объемов работ за единицу измерения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 13.10.2014 N 1 к договору, в соответствии с которым Субподрядчику поручено выполнение работ, не предусмотренных договором и указанных в локальном сметном расчете N 2 "Отделочные работы в школе (1-этаж) ось Г-У, 25-32" (приложение 1 к дополнительному соглашению). Согласно предварительному расчету объемов работ "Отделочные работы в школе (1-ый этаж) ось Г-У, 25-32" к дополнительному соглашению N 1 от 13.10.2014 стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 562 723 руб. 98 коп.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 20.10.2014 N 2, от 27.10.2014 N 3, предусматривающие выполнение Субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, стоимость которых определяется на основании калькуляции.

В соответствии с предварительным расчетом объемов работ "Отделочные работы в школе (1-ый этаж) ось Г-У, 25-32" к дополнительному соглашению от 20.10.2014 N 2 стоимость подлежащих выполнению работ составила 519 432 руб. 20 коп. Согласно предварительному расчету объемов работ "Отделочные работы в школе (1-ый этаж) ось Г-У, 25-32" к дополнительному соглашению от 27.10.2014 N 3 стоимость подлежащих выполнению работ составила 298 849 руб. 02 коп.

Договор, дополнительные соглашения к нему и предварительные расчеты объемов работ со стороны Общества подписаны Томанцом В.Ю.

По окончании выполнения работ Предпринимателем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2014 N 1 на сумму 129 124 руб. 38 коп., от 05.12.2014 N 2 на сумму 618 770 руб. 61 коп., от 26.12.2014 N 3 на сумму 428 789 руб. 76 коп. Данные акты подписаны представителем Общества Анисимова А.В. с отметкой "Объемы работ подтверждаю. Качество удовлетворительное".

Судом установлено, что на основании приказа от 09.10.2014 N 53/1-од Анисимов А.В., являясь заместителем генерального директора Общества по строительству, назначен ответственным за строительный контроль на объекте "Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне N 2 г. Мирный Архангельской области".

Выполненные работы оплачены ответчиком частично.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате выполненных работ в сумме 560 684 руб. 75 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика 18 700 руб. - за разные работы, 48 000 руб. - за простой работников, 94 800 руб. - суточные, 6000 руб. - в возмещение транспортных расходов, 18 000 руб. - погрузочно-разгрузочные работы, 46 200 руб.- переезды.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Предпринимателем работ подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 24.10.2014 КС-2 N 1 на сумму 129 124 руб. 38 коп., от 05.12.2014 N 2 на сумму 618 770 руб. 61 коп., от 26.12.2014 N 3 на сумму 428 789 руб. 76 коп.

Данные акты подписаны представителем Общества Анисимовым А.В. Доводы ответчика о том, что Анисимов А.В. лицо не обладал полномочиями на подписание указанных актов, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как верно указал суд, полномочия Анисимова А.В. на принятие работ следуют из обстановки, при подписании актов он действовал как заместитель генерального директора Общества и как лицо, назначенное приказом генерального директора Общества от 09.10.2014 ответственным за осуществление строительного контроля.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом установлено, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично. Наличие задолженности Общества в размере 560 684 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с ответчика долг в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что Томанец В.Ю. не обладал полномочиями на подписание договора субподряда и дополнительных соглашений к нему исследовался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Томанцом В.Ю. подписаны все документы с истцом до начала выполнения работ. Кроме того, подпись, проставленная им в договоре, скреплена печатью Общества. В ходе судебного разбирательства Томанец В.Ю. как исполняющий обязанности генерального директора Общества подписал дефектный акт.

Доказательств того, что Томанец В.Ю. был привлечен к выполнению работ на объекте в качестве подрядчика или субподрядчика, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ указал, что полномочия Томанца В.Ю. как исполнительного директора на подписание договора субподряда явствовали из обстановки, в которой он действовал. Таким образом, права и обязанности по рассматриваемому договору субподряда возникли именно у Общества.

Довод ответчика о том, что работы выполнены с недостатками, также подлежат отклонению. В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные без замечаний заместителем генерального директора Общества Анисимовым А.В. Претензии по качеству выполненных работ Обществом Предпринимателю до подачи последним иска в суд не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что заявленные к взысканию расходы в общей сумме 231 700 руб. не подтверждены документально и кроме того сторонами не достигнуто соглашения об увеличении стоимости выполненных работ на указанную сумму.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Поскольку выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении требований жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года по делу N А05-3312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, оф. 414; ОГРН 1102901008242, ИНН 2901206843) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева