Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-9043/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А13-11156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Васильевой Н.А. по доверенности от 12.01.2015 N 001-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2015 года по делу N А13-11156/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (место нахождения: 125284, город Москва, улица Беговая, дом 3, строение 1, 36 этаж; ОГРН 1057748288850; ИНН 7714617793; далее - ООО "Евросеть-Ритейл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Некрасова, дом 34-А; ОГРН 1043500062517; ИНН 3525140148; далее - Управление, Роскомнадзор) от 17.07.2015 N 684 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2015 года с учетом определения об исправлении опечатки от 15 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; Управлением не установлено событие административного правонарушения по статье 13.30 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы Общества отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 29.05.2015 через прокуратуру города Вологды поступило обращение гражданки Беляевой И.Н., согласно которому она 17.05.2015 обратилась к консультанту салона сети "Евросеть", расположенному по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 82, для заключения договора оказания услуг подвижной связи (приобретения сим-карты оператора связи ПАО "Вымпел-Коммуникации"). В ходе ознакомления с договором Беляева И.Н. обратила внимание на несоответствие указанного в договоре тарифа, выбранному ею на стадии оформления, вследствие чего отказалась от подписания составленного договора, не получала сим-карту и, соответственно, не производила оплату по договору.

Однако 18.05.2015 от оператора связи ПАО "Вымпел-Коммуникации" Беляевой И.Н. стало известно, что 17.05.2015 на ее имя оформлен договор N 552452833 (сим-карта N 897019914111548028, абонентский номер +7 (693) 352-99-81), с выделенного на основании указанного договора абонентского номера совершались звонки и Интернет-Соединения. В тот же день по заявлению Беляевой И.Н. вышеназванный договор расторгнут с указанием основания расторжения - "Номером пользуется не владелец".

По данному факту главным специалистом-экспертом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2015 N 848-Пр, в котором указано, что ООО "Евросеть-Ритейл" нарушены пункты 13, 14, 22 (г) Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342).

Старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" постановление от 17.07.2015 N 684 по статье 13.30 КоАП РФ, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 13.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором (пункт 14 Правил N 1342).

Согласно абзацу второму и третьему пункта 13 Правил N 1342 оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Подпунктом "г" пункта 22 Правил N 1342 предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица.

В силу подпункта "а" пункта 24 Правил N 1342 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евросеть СПб" (правопредшественник ООО "Евросеть-Ритейл") и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (в настоящее время - ПАО "Вымпел-Коммуникации"), заключен договор от 01.03.2008 N ДВФ 1.113 (далее - Дилерский договор"), согласно которому ООО "Евросеть СПб", являясь дилером ОАО "Вымпел-Коммуникации", совершает юридические и иные действия, связанные с оказанием ОАО "Вымпел-Коммуникации" услуг сотовой радиотелефонной связи в сети "Билайн".

Сотрудником ООО "Евросеть-Ритейл" 17.05.2015 на имя Беляевой И.Н. оформлен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи без ее согласия и с незаконным использованием ее персональных данных. Сим-карта активирована и использована неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями И.Н.Беляевой.

Доказательств, опровергающих ее показания, в материалы дела не представлено.

Нарушение ООО "Евросеть-Ритейл" пунктов 13, 14, 22 "г", 24 "а" Правил выразилось во включении в договор недостоверных сведений о лице, фактически пользующемся услугой, в связи с чем апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Управлением в действиях Общества не установлено событие административного правонарушения по статье 13.30 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при визуальном осмотре договора на оказание услуг от 17.05.2015 N 552452833 (лист дела 164), заявления о расторжении указанного договора (лист дела 76) и претензии в центр поддержки клиентов ОАО "ВымпелКом" от 18.05.2015 отчетливо прослеживается, что в договоре на оказание услуг от 17.05.2015 N 552452833, проставлена подпись, не совпадающая с подписью Беляевой И.Н.

Суд в рассматриваемом случае не наделен полномочиями на назначение экспертизы по собственной инициативе.

Вместе с тем в совокупности с доводами, приведенными в жалобе потерпевшей, указанный факт подтверждает наличие в действиях Общества события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно расценил в качестве доказательства нарушения со стороны Общества положений Правил N 1342 письмо ООО "Евросеть-Ритейл" в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 05.08.2015, в котором Общество признает факт нарушения и принимает штрафные санкции в рамках дилерского договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено.

Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, которая поступила в ООО "Евросеть-Ритейл" 08.07.2015 в 13-00 и получена лицом уполномоченным на получение телеграмм, составление протокола назначено на 10.07.2015 в 15-00.

Копия протокола вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела направлены в адрес Общества 13.07.2015 фельдъегерской службой и получены последним 16.07.2015 в 10-30, что подтверждается письмом Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Вологде от 12.08.2015 N 304.

Согласно пункту 330 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

На телеграмме (лист дела 68) указаны - дата, номер квитанции, адрес Общества, вручена, дата, время.

Пункт 333 Требований определяет, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Согласно статьей 5 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов соблюдения законности, доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею; соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 14 настоящего Закона основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Телеграмма и почтовое отправление, направленное Обществу фельдъегерской службой, доставлены по юридическому адресу Общества.

Обеспечение получения корреспонденции и ее последующей обработки по месту нахождения юридического лица является обязанностью последнего, в связи с чем риск неполучения указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания услуг оператором почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать полученные от оператора связи уведомления о вручении телеграммы представителю Общества, а также представленную Отделом Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Вологде информацию о получении Обществом отправления недостоверными.

Доказательств того, что сотрудник фельдъегерской службы действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Общества о не передаче соответствующих сообщений законному представителю, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Довод ООО "Евросеть-Ритейл" о том, что 16.07.2015 от Управления в адрес Общества поступил только запрос о предоставлении информации, не содержащий сведений ни о проводимой проверке, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении, документально не подтвержден.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствие у Управления сведений о доставке корреспонденции фельдъегерской службой на момент вынесения оспариваемого постановления не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку пакет от Управления вручен Обществу 16.07.2015, то есть заблаговременно до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, что обеспечивало соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом следует отметить, что Общество в случае недостаточности времени для обеспечения явки своего представителя либо представления доказательств, имело возможность заявить соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, однако своим правом не воспользовалось, что им не оспаривается.

Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в пределах санкции статьи 13.30 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержащихся в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводов следует, что обжалуемое постановление Управления является законным и обоснованным. Ни в одном из абзацев судебного акта не содержится каких-либо выводов и оценки имеющихся в деле доказательств, позволяющих усомниться в том, что оспариваемое Обществом постановление отменено судом первой инстанции.

Однако при изготовлении текста решения в полном объеме судом допущена ошибка технического характера при отражении вынесенной по данному делу резолютивной части, поскольку в абзаце первом изложенной в мотивированном решении резолютивной части указаны иные лица, не участвовавшие в рассмотрении данного спора, иные реквизиты оспариваемого постановления.

Ошибочное указание судом в резолютивной части решения неверных наименования заявителя, административного органа и реквизитов оспариваемого постановления в порядке статьи 179 АПК РФ исправлено судом первой инстанции определением об исправлении опечатки от 15 октября 2015 года.

Апелляционная инстанция не расценивает внесенные судом первой инстанции исправления резолютивной части решения в качестве изменяющих его содержание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2015 года по делу N А13-11156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова