Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50934/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-131597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техэнергопроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-131597/2015, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт часовой промышленности" к закрытому акционерному обществу "Техэнергопроект" о взыскании 6 798 870 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Филиппов А.Г. (доверенность от 26.11.2015),

от ответчика - Москвин А.А. (доверенность от 26.10.2015),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт часовой промышленности" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Техэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании 5 229 900 рублей задолженности по договору поставки и 1 568 970 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Истцом нарушен срок поставки оборудования на 160 дней, в связи с чем на основании пунктов 12.1 и 12.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,25% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости оборудования. В данном случае размер неустойки составила 2 371 800 рублей, данная сумма подлежала вычету из суммы задолженности по договору. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 858 100 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично. На доводе о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в первой инстанции не настаивал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 09.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 43/13, по которому поставщик обязался передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией поставки оборудования, приведенной в приложении N1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и указанные в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктами 9.1.1 и 9.1.2 договора, авансовый платеж в размере 30% от суммы позиционных цен оборудования, указанных в приложении N 1, суммы транспортных расходов и шеф-монтажных работ, составляет 2 413 800 рублей, должен быть оплачен покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора, при условии согласования с покупателем ТЗ и/или ТУ согласно ИТТ и приложения N 3 к договору. Платеж в размере 65% от позиционной цены оборудования, указанной в приложении N 1, суммы транспортных расходов и шеф-монтажных работ, составляет 5 229 900 рублей, должен быть оплачен покупателем не позднее 35 рабочих дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Согласно пункту 12.3 договора за просрочку оплаты поставленного оборудования подлежит начислению неустойка из расчета 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без возражений.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата аванса в размере 35% от общей цены договора. Оплата 65% стоимости поставленного оборудования, транспортных расходов и шеф-монтажных работ в размере 5 229 900 рублей до настоящего времени не произведена.

Истцом ко взысканию на основании пункта 12.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 1 568 970 рублей за период с 22.01.2015 по 30.06.2015.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 27.07.2015 на 07.09.2015 были направлены ответчику по адресам: Москва, улица Образцова, дом 12, корпус 2 и Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 9/11, строение 2. В обоих случаях уведомление вручено адресату 31.07.2015, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок поставки оборудования на 160 дней, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 2 371 800 рублей, данная сумма подлежит вычету из суммы задолженности по договору, подлежит отклонению, поскольку в досудебном порядке ответчик не заявил о зачете встречных однородных требований, по настоящему делу встречный иск не предъявил.

Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском по заявленному доводу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-131597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев