Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50871/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-172261/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Техстройконтракт-Сервис" Цуцких Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015

о включении требования Федеральной налоговой службы в размере 1 631 610 345, 28 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-172261/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техстройконтракт-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Техстройконтракт-Сервис" Цуцких Е.В. - Ластовецкий А.Ю. по дов. от 06.10.2015

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техстройконтракт-Сервис" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявление о включении ее требований в размере 1 631 610 345, 28 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 заявленное уполномоченным органом требование признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 938 773 057, 59 руб. - основной долг; пени и штрафы в размере 692 837 287, 69 руб. в третью очередь удовлетворения отдельно.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Цуцких Е.В. (далее - конкурсный управляющий) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования уполномоченного органа, признал их обоснованными в заявленном размере, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Требования уполномоченного органа к должнику в заявленном размере мотивированы тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате налогов, сборов в бюджет Российской Федерации.

В подтверждение наличия размера задолженности уполномоченным органом представлены следующие документы: решение инспекции N 14-12/68 от 03.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требование об уплате налога N40973 от 29.10.2014; решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N124412 от 21.11.2014, решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N 30692 от 18.12.2014, постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N 31332 от 18.12.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2014, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.12.2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-182409/14 признаны обоснованными ряд доначислений должнику по налогам.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ООО "Техстройконтракт-Сервис" перед уполномоченным органом на основании вынесенного инспекцией решения N 14-12/68 от 03.07.2014 составляет в общей сумме 1 631 610 345, 28 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в случае отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-182409/14 либо его изменения, конкурсный управляющий не лишен права обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 309, 311 АПК РФ.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае апелляционный суд считает, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного кредитором требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-172261/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Техстройконтракт-Сервис" Цуцких Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев