Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-12297/15

г. Томск

09 декабря 2015 г.

Дело N А67-6332/2015

Судья Е.В. Афанасьева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сергея Дмитриевича Чухланцева (апелляционное производство N 07АП-12297/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2015 года

по делу N А67-6332/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

к индивидуальному предпринимателю Сергею Дмитриевичу Чухланцеву,

третье лицо: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 17 177,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергей Дмитриевич Чухланцев обратился 03.12.2015 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2015 года по делу N А67-6332/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сергея Дмитриевича Чухланцева подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области изготовлено (принято) 11 ноября 2015 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 12 ноября 2015 года и закончилось с учетом выходных дней 25 ноября 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем Чухланцевым С.Д. по почте 03.12.2015 (согласно штемпелю на почтовом конверте) с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы на 8 календарных дней, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае повторного обращения предпринимателя с апелляционной жалобой в установленном порядке (через суд первой инстанции) ему необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока, а также приложить к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, и документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам (истцу и третьему лицу).

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Дмитриевича Чухланцева на решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2015 года по делу N А67-6332/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Афанасьева