Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-9785/15

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А31-6262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Крючкова А.С., действующего на основании доверенности от 23.06.2015 N 44АА 0247551,

представителя Управления: Нечаева А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 04-07/00007,

представителя Инспекции: Ростовой С.С., действующей на основании доверенности от 19.06.2015 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Азада Насуруллы оглы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2015 по делу N А31-6262/2015, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Азада Насуруллы оглы (ИНН: 4401007770, ОГРНИП: 313440119000018)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области и

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании незаконными решения Управления от 08.06.2015 N 12-12/06176с и уведомления Инспекции от 13.05.2015 N 15-20/10146,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабаев Азад Насурулла оглы (далее - ИП Бабаев А.Н.о., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - Управление) и к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Управления от 08.06.2015 N 12-12/06176с и уведомления Инспекции от 13.05.2015 N 15-20/10146.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

ИП Бабаев А.Н.о. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при новой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Бабаев А.Н.о. указал, что для целей налогообложения будет применять УСНО. Однако Инспекция начислила ему налог на прибыль по общей системе налогообложения по ставке 18%.

2) Уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий, что подтверждается также имеющейся судебной практикой.

3) Бабаев А.Н.о. сдавал в Инспекцию налоговые декларации по УСНО, в которых отражал полученные доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду за 2013 и за 2014, при проверке которых никаких претензий к Предпринимателю Инспекция не предъявила.

4) В статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) четко определены критерии прекращения применения УСНО, о чем ИП Бабаев А.Н.о. не заявлял, что не было проверено судом первой инстанции.

Таким образом, Предприниматель считает, что решение от 29.09.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что применение УСНО является правомерным, ИП Бабаев Азад Насурулла оглы обратился с заявлением в суд о признании незаконным решения Управления от 08.06.2015 и уведомления Инспекции от 13.05.2015.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 346.11- 346.13, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва Управления, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок применения УСНО регулируется главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Переход на УСНО с 01.01.2013 осуществляется в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков. Помимо уведомления о переходе на УСНО от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Уведомление о переходе на УСНО (форма N 26.2-1) утверждено приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.

При этом законодатель четко ограничил сроки представления таких уведомлений.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСНО, то такой налогоплательщик не вправе применять УСНО. Соответственно, в силу изложенных выше норм права, а также пункта 2 статьи 346.13 НК РФ, при непредставлении вновь зарегистрированным налогоплательщиком упомянутого уведомления он не вправе применять УСНО и должен свои налоговые обязательства определять по общепринятому режиму налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабаев Азад Насурулла оглы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2011.

15.04.2013 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

09.07.2013 Бабаев А.Н.о. вновь обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель настаивает, что при повторной регистрации указал, что для целей налогообложения будет применять УСНО.

Уведомлением от 13.05.2015 N 15-20/10146 Инспекция сообщила Предпринимателю о том, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет 09.07.2013 им в Инспекцию не представлялось.

Данное уведомление Предприниматель обжаловал в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа от 08.06.2015 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Предприниматель указал, что сдавал налоговые декларации по УСНО, в которых отражал полученные доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду за 2013 и за 2014. При проверке налоговым органом поданных им деклараций, никаких претензий к нему предъявлено не было.

ИП Бабаев А.Н.о. утверждает, что при обращении в Инспекцию вместе с пакетом документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он представил в налоговый орган заявление о применении системы налогообложения по УСНО.

В данном случае апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:

- уведомление о применении упрощенной системы, на которое ссылается Бабаев А.Н.о., в Инспекции отсутствует. Доказательств того, что Бабаев А.Н.о. уведомил Инспекцию о переходе на УСНО, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

- Уплата Предпринимателем в течение 2014 авансовых платежей по УСНО и представление соответствующих деклараций не свидетельствует о том, что Бабаев А.Н.о. имеет право на применение УСНО. Кроме того, у него имелась обязанность представить в Инспекцию декларацию в 2014 по УСНО за предыдущий период деятельности до прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

- В силу требований статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на Предпринимателя.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Довод ИП Бабаева А.Н.о. о том, что суд первой инстанции не проверил критерии прекращения применения им УСНО, в обоснование которого он ссылается на статью 346.13 НК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, так как Бабаев А.Н.о не считается утратившим право пи применение УСНО в виду не выполнения определенных условий (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ), а является прекратившим деятельность по УСНО с 01.04.2013 и вновь зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но не уведомившим Инспекцию о переходе на УСНО в срок, установленный пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ.

В своей жалобе Предприниматель правильно указывает, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, однако не учитывает, что возможность применения специального налогового режима требует от налогоплательщика соблюдения определенных условий и сроков для совершения необходимых действий, что не было им исполнено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Бабаева А.Н.о. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2015 по делу N А31-6262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Азада Насуруллы оглы (ИНН: 4401007770, ОГРНИП: 313440119000018) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И.Черных