Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15238/15

г. Пермь

9 декабря 2015 г.

Дело N А71-4303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Научно - производственное предприятие "Ижтехноком": не явились,

от ответчика - ООО "Объединенная Автомобильная Группа": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Объединенная Автомобильная Группа",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 8 сентября 2015 года

по делу N А71-4303/2015

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Ижтехноком" (ОГРН 1131840001347, ИНН 1840015050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Ижтехноком"

о взыскании штрафа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Ижтехноком" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" о взыскании 2 555 762 руб. 00 коп. долга, 210 166 руб. 45 коп. пени за период с 20.09.2014 по 13.04.2015 по договору N 475505084-00 от 21.04.2014.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании 2 555 762 руб. 00 коп. долга по договору N 1475505084-00 от 21.04.2014.

Отказ от исковых требований судом принят определением от 16.06.2015, производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

На основании ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату изготовленного и поставленного товара по договору N 1475505084-00 от 21.04.2014 в сумме 222 689 руб. 68 коп. пени за период с 20.09.2014 по 20.04.2015.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 571 120 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара.

Встречный иск определением суда от 04.08.2015 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 08.09.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 555 762 руб. долга по первоначальному иску прекращено. Первоначальный иск в остальной части удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная группа" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Ижтехноком" взыскано 222 689 руб. 68 коп. пени, 7 453 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Ижтехноком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная группа" взыскано 222 689 руб. 68 коп. штрафа, 14 422 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании 348 430 руб. 32 коп. штрафа отказано. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и встречному иску: в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано; с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Ижтехноком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная группа" взыскано 6 968 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Объединенная Автомобильная Группа", с решением суда от 08.09.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела решение суда в части снижения судом штрафной неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара по договору, поскольку обязательства по поставке товара исполнены с просрочкой. О готовности товара к отгрузке ответчик не знал, поскольку письмо от 18.11.2014 N 178 о задержке приемки товара им не получено, поэтому несостоятельна ссылка суда и истца на данное письмо. Ответчик считает необоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил.

Истец, ЗАО "Научно - производственное предприятие "Ижтехноком", в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению истца, поставка товара произведена в пределах восьми недельного срока поставки с момента подписания технической документации. Обязательства по изготовлению товара исполнены истцом надлежащим образом. Фактически претензия об уплате штрафной неустойки за просрочку поставки товара была предъявлена в ходе рассмотрения искового заявления. Кроме того, истец указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и обоснованное снижение ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Объединенная Автомобильная Группа" (покупатель) и ЗАО "Научно - производственное предприятие "Ижтехноком" (поставщик) 21.04.2014 заключен договор N 1475505084-00, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора в редакции п. 1.1, п. 1.2 дополнительного соглашения от 07.05.2014 N 1 к договору) поставщик изготовил и поставил, а покупатель принял согласованный технической документацией сторонами товар, в рамках проекта модернизации и развития производственных мощностей ООО "АОГ" с целью выпуска новых моделей автомобилей на сумму 5 711 200 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика по доверенности без замечаний.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара покупателю осуществляется в срок, установленный в спецификации.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что порядок расчета определяется дополнениями о расчетах (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору покупатель оплачивает фактически поставленный товар надлежащего качества и комплектности в течение 60 дней с момента получения товара и оригиналов товарораспорядительных документов.

При неисполнении в срок обязательств по оплате товара по договору поставщик вправе взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,07% от неуплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки (п. 1.3 дополнительного соглашения от 07.05.2014 N 1), то есть пени.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что все споры разрешаются с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец 05.03.2015 направил в адрес ответчика претензию N 054/b, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму процентов.

Пунктом 10 приложения N 1 к договору стороны установили, что в случае непоставки (несвоевременной) поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10% от суммы непоставленного товара в срок.

В спецификации от 21.04.2014 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в срок 8 недель, с даты подписания спецификации.

ООО "ОАГ" 10.06.2015 направило в адрес ЗАО НПП "Ижтехноком" претензию N 11002-15, в которой просило оплатить штрафную неустойку в размере 571 120 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ненадлежащим образом, истец на основании п. 9 приложения N 1 к договору (в редакции п. 3 дополнительного соглашения от 07.05.2014 N 1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 222 689 руб. 68 коп. пени за период с 20.09.2014 по 20.04.2015.

В свою очередь ООО "Объединенная Автомобильная Группа" предъявило встречный иск к ЗАО НПП "Ижтехноком" о взыскании 571 120 руб. 00 коп. штрафной неустойки по договору N 1475505084-00 от 21.04.2014 в связи с несвоевременной поставкой товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени за период с 20.09.2014 по 20.04.2015, исходя из суммы долга и ставки пени 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования встречные исковые требования о взыскании суммы неустойки за нарушение условий договора о сроках поставки, поскольку ЗАО НПП "Ижтехноком" обязательства по поставке товара исполняло с просрочкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную ответчиком к взысканию сумму неустойки, учитывая, что сторонами после подписания спецификации (установление срока изготовления и поставки товара) по истечении более чем 1 месяц (28.05.2014) была согласована иная техническая документация на производство не серийного товара.

Апелляционным судом отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в силу следующего.

Необоснованным признается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неправомерном уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору обеими сторонами договора, взыскание неустойки судом в заявленном размере с экономической точки зрения позволило бы ответчику (ООО "Объединенная Автомобильная Группа") получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставило бы в невыгодное положение истца.

С учетом вышеназванных разъяснений, ненадлежащего исполнения обязательств по договору и поставщиком и покупателем, уплаты суммы задолженности ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная к взысканию с истца сумма неустойки в размере 222 689 руб. 68 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2015 по делу N А71-4303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова