Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11619/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-36324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Долженко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-36324/2015 (судья Аниськова И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Экосфера" (ОГРН 1111690040340, ИНН 1658127015)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811)

о взыскании 225.543,96 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Экосфера" (далее ООО "Научно-производственное предприятие Экосфера", истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ ВО "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 176-21/13 от 17.04.2013 в размере 215.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.543,96 руб., начисленных за период с 31.12.2014 по 03.08.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.510,88 руб. и расходов оплате услуг представителя в размере 6.000 руб.

Решением от 05 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36324/2015 с ответчика государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Экосфера" взыскан основной долг в размере 215.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.160 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 10.543,96 руб. за период с 31.12.2014 по 03.08.2015 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что документы, подтверждающие поставку товара по договору N 76-21/13 от 17.04.2013, в деле отсутствуют, а представленные в материалы дела накладные не содержат ссылку на договор, не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N132.

Кроме того, по мнению заявителя, в товарных накладных отсутствуют сведения о реквизитах доверенностей на получение товара, сами доверенности не представлены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 176-21/13 от 17.04.2013.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить дорожные пластиковые сигнальные столбики тип С1, Гост Р 50970 в количестве 10 000 штук. Характеристики товара указываются в Техническом задании на поставку пластикового сигнального столбика тип С1 (приложение 1).

Порядок и сроки поставки определены в разделе 5 договора.

В соответствии с п.3.1 указанного договора цена по договору составляет 1.950.000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения цены поставщик не позднее чем через 2 дня после поступления заявки покупателя, обязан направить в адрес покупателя дополнительное соглашение к договору об изменении цены товара.

В силу пункта 3.4 договора оплата каждой партии товара производится с отсрочкой платежа не позднее 90 календарных дней от даты поставки.

Пунктом 7.1 договора для разрешения спора по договору установлен обязательный претензионный порядок.

Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 рабочих дней рассмотреть ее и в письменной форме сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора при не достижении согласия все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

17.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 176-21/13 от 17.04.2013, в котором определена цена по договору - 2.150.000 руб. остальные условия договора остались прежними.

Как указал истец, во исполнение условий договора N 176-21/13 от 17.04.2013 он по универсальному передаточному акту N 68 от 26.09.2014 поставил ответчику продукцию на общую сумму 215.000 руб., которая последним не оплачена, в связи с чем задолженность ответчика по оплате составила 215.000 руб.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 215 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальному передаточному акту N 68 от 26.09.2014, в которых в графе "товар получил" имеется подпись уполномоченного лица ответчика в получении товара и оттиск печати организации.

Получение товара от истца по указанному выше документу ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 215.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы подателя жалобы, что представленный истцом универсальный передаточный акт не соответствует унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 16.12.2011 N 402-ФЗ (далее Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N

402-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Министерством финансов Российской Федерации в Информации N ПЗ-10/2012 разъяснено, что с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем судебном акте, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленным в дело универсальным передаточным документом, который содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ГБУ ВО "Волгоградавтодор" (правопреемник ОГУП "Волгоградавтодор") на прием поставленного товара, с расшифровкой подписи.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальном передаточном документе свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

При этом товар, указанный в представленных истцом спорном универсальном передаточном документе, принят ГБУ ВО "Волгоградавтодор" без замечаний, что подтверждается содержанием названного документа.

Предъявленный истцом универсальный передаточный документ составленный на основе формы счета-фактуры, является надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающим факт поставки.

Оформление передачи универсальным передаточным документом не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Кроме этого, наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 215.000 руб. подтверждается также актом сверки расчетов за период январь-декабрь 2014, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-36324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин