Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-21940/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-39475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Григорьев Д.Б. по доверенности от 01.06.2015, Петрова Д.В. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21940/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Самсон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-39475/2015(судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европейские Технологии Сервиса"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские Технологии Сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 173 руб. 75 коп., неустойки в размере 5 863 руб. 11 коп., а также 2 801 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.08.2015 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 64 173 руб. 75 коп., неустойку в размере 5 863 руб. 11 коп., а также 2 801 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по данному делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств наличия просрочки и даты возникновения просрочки по оплате, что не позволяет произвести расчет периода просрочки для начисления пени по Договору.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу ответчика. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение от 06.08.2015 законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по представлению технического персонала N ЕТС-Эрикс-Самсон от 02.06.2014 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению персонала - кухонный работник, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (их результат) в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение обязательств, принятых на себя по договору, оказал ответчику услуги на общую сумму 306 971 руб. 62 коп.

Указанные услуги ответчиком были оплачены частично в размере 242 797 руб. 87 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 64 173 руб. 75 коп.

Истцом также произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату оказанных в рамках договора услуг.

Истец направил ответчику претензию N 31 от 27.04.2015 с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.1.5 договора, в соответствии с которым, заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг. Исполнитель в праве по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0, 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости оказанных за период услуг.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 5 863 руб. 11 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Как усматривается из материалов дела, счета на оплату были получены ответчиком, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.05.2015 подписан сторонами без разногласий.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-39475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова