Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-25348/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А42-1730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шилова А.Б. - по доверенности от 06.07.2015 N 1, Ковалева Е.А. - по доверенности от 06.07.2015 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25348/2015) Управления по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2015 по делу N А42-1730/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "МРСК Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785,

к Управлению по тарифному регулированию Мурманской области (переименовано в Комитет по тарифному регулированию Мурманской области)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго", место нахождения: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области (переименовано в Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, далее - Управление, административный орган) от 03.03.2015 N 1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 08.09.2015 требования Общества удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 08.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что постановление Управления вынесено за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку допущенные правонарушение является длящимся и было обнаружено 20.02.2015.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов, имеющихся в распоряжении Управления, должностным лицом сделан вывод об обнаружении достаточных данных, свидетельствующих о применении Обществом в расчетах с ООО "ХЭСК" за объемы электрической энергии для снабжения населения индикативных цен, что послужило основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 и проведении административного расследования от 29.01.2015.

Определением от 29.01.2015 Управление истребовало у Общества сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, по результатам исследования которых Управление установило, что Общество и ООО "Хибинская энергосбытовая компания" были заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 02.03.2013 N 10115 и от 01.04.2013 N 10149 в соответствии с которыми расчеты за электрическую энергию, поставляемую напрямую населению, осуществлялись в нарушение Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 27 Правил оптового рынка электрической мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, пункта 69 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приложения N 1 Основам ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 и пункта 2 данных Основ, по индикативным ценам, что подтверждается счетами от 30.04.2013 N С-10149/0413-2; от 31.05.2013 N С-10149/0513-2; от 03.06.2013 N С-10149/0613-2; от 31.07.2013 N С-10149/0713-2; от 31.08.2013 N 44-10149/0813-2; от 30.09.2013 N 44-10149/0913-2; от 31.10.2013 N 44-10149/1013-2; от 30/11/2013 N 44-10149/1113-2; от 31/12/2013 N 44-10149/1213-2; счетами-фактурами от 31.03.2013 N С-10115/0313-5626; от 30.04.2013 N С-10115/0413-10697; от 31.05.2013 N С-10115/0513-1139; от 30.06.2013 NС-10115/0613-5551; от 31.07.2013 N С-10115/0713-5417; от 31.08.2013 N 44-10115/0813-308; от 30.09.2013 N 44-10115/0913-679; от 31.10.2013 N 44-10115/1013-1216; от 30.11.2013 N 44-10115/1113-1295; от 31.12.2013 N 44-10115/1213-1334; от 30.04.2013 NС-10149/0413-11158; от 31.05.2013 NС-10149/0513-1283; от 03.06.2013 NС-10149/0613-5246; от 31.07.2013 NС-10149/0713-1502; от 31.08.2013 N44-10149/0813-2563; от 30.09.2013 N44-10149/0913-846; от 31.10.2013 N44-10149/1013-1221; от 30.11.2013 N44-10149/1113-2917; от 31/12/2013 N44-10149/1213-2132; актами приема-передачи от 31.03.2013 NА10115/0313-5626, от 30.04.2013 N А10115/0413-10697; от 31.05.2013 N А10115/0513-1139; от 30.06.2013 NА10115/0613-5551; от 31.07.2013 N А10115/0713-5417; от 31.08.2013 N 44-10115/0813-308; от 30.09.2013 N 44-10115/0913-679; от 31.10.2013 N 44-10115/1013-1216; от 30.11.2013 N 44-10115/1113-1295; от 31.12.2013 N 44-10115/1213-1334; от 30.04.2013 NА-10149/0413-11158; от 31.05.2013 NА-10149/0513-1283; от 03.06.2013 NА-10149/0613-5246; от 31.07.2013 NА-10149/0713-1502; от 31.08.2013 N44-10149/0813-2563; от 30.09.2013 N44-10149/0913-846; от 31.10.2013 N44-10149/1013-1221; от 30.11.2013 N44-10149/1113-2917; от 31/12/2013 N44-10149/1213-2132.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 20.02.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 03.03.2015 N 1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, вместе с тем, пришел к выводу о том, что постановление Управления вынесено за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Факт применения Обществом в отношении ООО "Хибинская энергосбытовая компания" в нарушение положений вышеназванных нормативных правовых актов индикативных цен при расчетах за электрическую энергию, поставляемую напрямую населению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, выставленными с 31.03.2013 по 31.12.2013, и не оспаривается Обществом.

Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка регулирования цен в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что вмененное Обществу правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретной торговой операции (сделки), то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократное оказание/отпуск Обществом соответствующих услуг/энергии по тарифам, не установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, совершаемое определенное количество раз, свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за означенные правонарушения следует исчислять с даты подписания соответствующих актов, счетов и счетов - фактуры за оказанные/отпущенные услуги/энергию.

Доводы Управления об обратном основаны на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение порядка ценообразования за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года путем ежемесячного выставления счетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вынесении Управлением постановления от 03.03.2015 N 1 за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данного правонарушения статьёй 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое правонарушение незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.09.2015 Арбитражным судом Мурманской области также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2015 по делу N А42-1730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по тарифному регулированию Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато