Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-3970/15

г. Пермь

9 декабря 2015 г.

Дело N А50-22007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительно-монтажный трест N 6",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-22007/2014

по иску ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761, г. Пермь)

к ООО "ДивоПласт" (ОГРН 1065957014364, ИНН 5957011432, Пермский край, г. Чернушка),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района" (ОГРН 1025902548759, ИНН 5957003738, Пермский край, г. Чернушка),

об обязании произвести замену и монтаж оконных блоков в соответствии с договором подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Алиева М.Р., доверенность от 01.08.2015,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДивоПласт" (далее - общество "Дивопласт", ответчик) об обязании произвести замену и монтаж металлопластиковых оконных блоков в соответствии с договором подряда в указанных помещениях согласно заявлению (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района" (далее - учреждение "Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района").

Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

24.04.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Общество "ДивоПласт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Строительно-монтажный трест N 6" 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 заявление удовлетворено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком доказан, истцом не оспорена сумма судебных расходов и не представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор от 18.07.2014 на оказание юридических услуг (далее - договор), задания от 05.11.2014 N 4, от 20.03.2015 N 5 на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2015 N 4, от 24.04.2015 N 5, трудовой договор от 10.05.2014, заключенный между ООО "Стайл" в лице директора Казаковой Гульнары Ильдусовны и Масалкиной Екатериной Михайловной, платежные поручения от 24.07.2015 N 169, от 30.07.2015 N 176 и от 20.07.2015 N 159 на общую сумму 75 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Решение Совета адвокатской палаты Пермского края, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование расчета суммы, подлежащей, по его мнению, возмещению ответчику, не свидетельствует о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку данное решение устанавливает лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Законодательством не определены критерии разумных пределов. Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителями ответчика работы, их участие в двух инстанциях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор не содержит конкретного перечня оказываемых услуг, опровергается представленными ответчиком заданиями от 05.11.2014 N 4, от 20.03.2015 N 5 на оказание юридических услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2015 N 4, от 24.04.2015 N 5, в которых указан объем оказанных юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком представлены недопустимые доказательства оплаты юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 24.07.2015 N 169, от 30.07.2015 N 176 и от 20.07.2015 N 159, оформленными в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на которых проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - указано о проведении операции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства могли быть отозваны ответчиком, носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-22007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина