Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-16116/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн 4",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер, по делу N А49-10920/2014 (судья Никишова Т.Ф.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича, (ИНН 583712173814, ОГРНИП 306583711800016),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 года индивидуальный предприниматель (ИП) Глебов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чернышева А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 года конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю. - член Ассоциации "СРО АУ "Стабильность".

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ИП Глебова М.Ю. - Бусаровой И.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов ИП Глебова М.Ю., назначенного по требованию конкурсного кредитора ООО "Автолайн 4" на 19.10.2015, до рассмотрения (принятия судебных актов по существу) заявлений о включении в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю., в том числе: Белоцерковского И.В., Соколова В.В., Глебовой Л.Н., Головяшкина С.Н., Патешкиной И.В., Глебовой Е.Ю., Цибарева Н.Н., ООО "Чешские моторы" и Морозова А.П., мотивируя тем, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, значительно меньше, чем сумма не рассмотренных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Глебова М.Ю. - Бусаровой И.Ю. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автолайн 4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2015 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий Бусарова И.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер, по делу N А49-10920/2014 по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что по требованию конкурсного кредитора ООО "Автолайн 4" на 19 октября 2015 года в 15-30 по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 113 назначено собрание кредиторов ИП Глебова М.Ю. с повесткой дня:

1. Предъявить к кандидатуре конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича дополнительные требования: наличие высшего юридического образования, проведение в качестве арбитражного управляющего не менее 20 процедур, применяемых в деле о банкротстве.

2. Понудить конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича в десятидневный срок с момента принятия решения собранием кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании банковской операции в сумме 35 000 000 рублей, совершенной должником 11.04.2014 в пользу НИЖФ ОАО "МДМ БАНК" с назначением платежа "досрочное погашение задолженности по кредитному соглашению N 90.33/1/13.265 от 01.03.2013.

3. Понудить конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича в десятидневный срок с момента принятия решения собранием кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника договора займа от 07.12.2011 между Головяшкиным Сергеем Николаевичем и ИП Глебовым Михаилом Юрьевичем на сумму 8 500 000 рублей.

4. Понудить конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича в десятидневный срок с момента принятия решения собранием кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника договора займа от 30.03.2014 между Глебовой Людмилой Николаевной и Глебовым Михаилом Юрьевичем на сумму 2 370 000 рублей.

5. Понудить конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича в десятидневный срок с момента принятия решения собранием кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника подписанного между Головяшкиным Сергеем Николаевичем и Глебовым Михаилом Юрьевичем договора поручительства от 25.20.2013 к предварительному договору купли-продажи от 25.02.2013.

6. Понудить конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича в десятидневный срок с момента принятия решения собранием кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника договора займа от 30.11.2013 между Цветковой Еленой Юрьевной и Глебовым Михаилом Юрьевичем на сумму 15 000 000 рублей.

7. Понудить конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича в десятидневный срок с момента принятия решения собранием кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника договора займа от 26.01.2013 между Патешкиной Ириной Васильевной и Глебовым Михаилом Юрьевичем на сумму 600 000 рублей.

8. Понудить конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича в десятидневный срок с момента принятия решения собранием кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника договора займа от 18.09.2013 между Патешкиной Ириной Васильевной и Глебовым Михаилом Юрьевичем на сумму 1 300 000 рублей.

9. Понудить конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича в десятидневный срок с момента принятия решения собранием кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника договора займа от 13.12.2013 между Патешкиной Ириной Васильевной и Глебовым Михаилом Юрьевичем на сумму 3 000 000 рублей.

10. Понудить конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича в десятидневный срок с момента принятия решения собранием кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника договора займа от 20.01.2014 между Патешкиной Ириной Васильевной и Глебовым Михаилом Юрьевичем на сумму 3 000 000 рублей.

11. Понудить конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича в десятидневный срок с момента принятия решения собранием кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника договора займа от 20.12.2013 между Патешкиной Ириной Васильевной и Глебовым Михаилом Юрьевичем на сумму 100 000 рублей.

Согласно ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредитора и общества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов возникает у кредитора с момента вынесения определения, а не с момента фактического включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, учитывая, что на день рассмотрения заявления Бусаровой И.Ю. рассмотрено требований кредиторов на сумму 52 241 679 руб. 60 коп., при этом формирование реестра требований кредиторов еще не завершено, и большинство заявленных требований кредиторов не рассмотрено (на общую сумму 65 977 691,63 руб.), суд первой инстанции в целях недопущения возникновения конфликтных ситуаций при принятии решений собранием кредиторов должника, а также в целях недопущения необоснованного обжалования решений, принятых собранием кредиторов, сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер виде отложения проведения собрания кредиторов должника, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которому разъяснено, что норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер, по делу N А49-10920/2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер, по делу N А49-10920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова