Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-47389/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-111369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-111369/2015, принятое судьей Сизовой О.В. (84-928)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Флора-Сказ"

к ответчикам: 1. заместителю старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Попову Ю.И.; 2. судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлеву В.М.

третье лицо: ООО "Б.Б.Л."

о признании незаконным, отмене постановления и обязании возбудить исполнительное производство,

при участии:

от заявителя:	Альперович Б.И. по дов. от 30.05.2014;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Яковлев В.М. удостоверение;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлева В.М. от 26.01.2015 N 4215/15/77002-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства; признано незаконным и отменено постановление Заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Попова Ю.И. от 16.04.2015 N 18931/15/77002-АЖ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Флора-Сказ" отказано.

Суд восстановил нарушенные права ООО "Флора-Сказ" путем обязания судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлева В.М. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу возбудить исполнительное производство на основании заявления ООО "Флора-Сказ".

При этом суд исходил из наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика - Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика - заместитель старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Попов Ю.И. и третьего лица - ООО "Б.Б.Л." не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-60759/14 с ООО "Б.Б.Л." в пользу ООО "Флора-Сказ" взыскана задолженность в размере 10 627 637 руб. 97 коп. и 502 126 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.12.2014 выдан исполнительный лист АС N 007148512 (л.д. 11-14), который был направлен взыскателем в Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлевым В.М. от 26.01.2015 N 77002/15/17709 Обществу было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве - заместителя старшего судебного пристава Попова Ю.И. от 16.04.2015 N 18931/15/77002-АЖ ООО "Флора-Сказ" отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлева В.М. от 26.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие п.п. 8 п.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству N 4215/15/77002-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 АС N 007148512 по делу N А40-60759/14-98-526, вступившему в законную силу 22.12.2014.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 16.04.2015 и от 26.01.2015, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ).

Абзац 7 части 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ исключает возможность предъявления в ходе конкурсного производства требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в части 1 статьи 134 Федеральный закон N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением от 25.08.2014 по делу N А40-60759/14 с ООО "Б.Б.Л." в пользу ООО "Флора-Сказ" взыскана задолженность в размере 10 627 637 руб. 97 коп. и 502 126 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то время как заявление ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" о признании ООО "Б.Б.Л." банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве должника принято Арбитражным судом города Москвы 16 января 2012 года, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы 12 декабря 2012 года N А40-109533/12-160-286 "Б".

Таким образом, требования взыскателя к должнику возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ являются текущими платежами и в соответствии с части 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, рассматриваемая задолженность относятся к текущим платежам в деле о банкротстве, в связи с чем исполнительное производство согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона N 229-ФЗ должны были исполняться в общем порядке с учетом положений части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона N 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Федерального закона N 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует части 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ и части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-111369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев