Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11362/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-19967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 3437009240, ОГРН 102340556247),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А12-19967/2014, судья Макаров И.А.,

об удовлетворениизаявления конкурсного управляющего Башмакова П.В. об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (Волгоградская область, Кумылженский район, х. Попов, ИНН 3424022437,

ОГРН 1023405561574) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Торгово-коммерческой фирмы "Альфа" Гудковой О.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2014 (резолютивная часть) в отношении ООО "Золотой колос" (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Решением суда от 02.12.2014 ООО "Золотой колос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники No 18 от 21.04.2014, заключенного между ООО "Золотой колос" и ООО "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (далее ООО "ТКФ "Альфа") и применении последствия недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего о признании действительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники N 18 от 21.04.2014, заключенного между ООО "Золотой колос" и ООО "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки: ООО "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" обязали возвратить в конкурсную массу ООО "Золотой колос" имущество, полученное по договору No 18 от 21.04.2014, в том числе: сеялку 6350/6810-48 Bourgault, годы выпуска 2008, инв. номер 3К0000203; культиватор дисковый, прицепной "Гигант Рубин 800S", год выпуска 2008, инв. номер 3К0000202; трактор JONDEER 9430, год выпуска 2007, заводской номер машины RW9430P002183 двигатель RD 61358000198, коробка передач YZTF5 0C074929, цвет зеленый, ПСМ ТС116003, выдан 27.03.2008 г. ООО "АСТ" г. Краснодар. Восстановлена задолженность ООО "Золотой колос" перед ООО "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" в размере 3382410 руб. Взыскано с ООО "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

ООО "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Торгово-коммерческой фирмы "Альфа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, указывал на то, что в результате занижения цены 3-х единиц сельхозтехники имело место неравноценное встречное исполнение со стороны покупателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме исходил из недобросовестности ООО "Торгово-коммерческой фирмы "Альфа", поскольку Сивокозов И.В. ООО "Золотой колос" и ООО "Торгово-коммерческой фирмы "Альфа" входили в одну группу лиц, а значит должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "Золотой колос", как продавцом, и ООО "ТКФ "Альфа", как покупателем, был заключен договор купли-продажи N 18 сельскохозяйственной техники, в том числе: сеялки 6350/6810-48 Bourgault, год выпуска 2008, инв. номер 3К0000203 (далее -сеялка); культиватора дискового, прицепного "Гигант Рубин 800S", год выпуска 2008, инв. номер 3К0000202 (далее -культиватор); трактора JONDEER 9430, год выпуска 2007, заводской номер машины RW 9430P002183 двигатель RD 61358000198, коробка передач YZTF 5 0 C074929, цвет зеленый, ПСМ ТС116003, выдан 27.03.2008 г. ООО "АСТ" г. Краснодар (далее -трактор).

Цена продажи определена в размере 3 382 410 руб., в том числе 1 315 742 руб. за сеялку, 590 476 руб. за культиватор и 1 476 191 руб. за трактор.

Имущество было передано по акту от 21.04.2014. Фактически оплата по договору не производилась, поскольку, как следует из пункта 2.2 договора и акта приема-передачи, оплата произведена зачетом встречных обязательств ООО "Золотой колос" на сумму 3 382 410 руб. по договору займа N 17 от 26.11.2010.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим как совершенная при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и как приведшая к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ТКФ "Альфа" (пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу N А65-19969/2013, от 24.12.2012 по делу N А55-23797/2010.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору конкурсным управляющим представлены распечатки объявлений из сети Интернет о продаже сельскохозяйственной техники.

Представленные распечатки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств занижения цены имущества по оспариваемой сделке.

В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Распечатки объявлений из сети Интернет не отражают реальные условия аналогичных сделок по продаже сельскохозяйственной техники, а дают представление только о начальной цене предложения.

Кроме того, из представленной распечатки объявлений в отношении продажи тракторов видно, что цена предложения указана только в отношении трех единиц, не соответствующих по году выпуска трактору должника. В отношении сеялки и культиватора представлено всего по одному объявлению, при этом культиватор также не соответствует по году выпуска. Кроме того, из объявлений невозможно установить техническое состояние техники, предлагаемой к продаже, а также окончательную цену по которой она была продана.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не признает доказанным факт занижения цены реализации имущества должника по оспариваемой сделке. Мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества с учетом условий аналогичных сделок конкурсный управляющий не обращался.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу о

несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой колос" возбуждено 10.06.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах 6-ти месячного срока подозрительности.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оплата по договору ООО "ТКФ "Альфа" не производилась, фактически имущество было передано как отступное в счет частичного погашения обязательств ООО "Золотой колос" по возврату заемных средств по договору N 17 от 26.11.2010.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Передача Должником в пользу ООО "ТКФ "Альфа" сельхозтехники по оспариваемой сделке привела к тому, что данному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, в реестр требований кредиторов Должника включены требования: 1) ООО "Альфа-Агро" в размере 28 538 898,33 руб. основного долга (определение от 15.06.2015); 2) ООО "Хопер-Агро" в размере 2 530 459,32 руб. основного долга (определение от 02.04.2015); 3) ИП Никитина Василия Борисовича в размере 35 232 руб. основного долга (определение от 24.02.2015); 4) ИП Никитина Бориса Вениаминовича в размере 42 352,10 руб. основного долга (определение от 24.02.2015); 5) ООО "НАСТ" в размере 61 280 руб. основного долга (определение от 19.01.2015); 6) ОАО "Газпром Газораспределение Волгоград" в размере 3 572 руб. основного долга (определение от 04.09.2014); 7) ИП Миненкова Сергея Дмитриевича в размере 102 216 руб. основного долга и 64 557,31 руб. пени (определение от 09.07.2014); 8) ФНС России в размере 2 958 241 руб. основного долга (определение от 22.01.2015).

Часть из указанной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки уже была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на что указано уполномоченным органом в письменной позиции на отзыв ООО "ТКФ "Альфа.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ No 63 для признания сделки, совершенной в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной помимо условий соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция

того, что заинтересованное лицо знает о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если им не доказано обратное.

В статье 19 Закона о банкротстве указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об

обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из представленных уполномоченным органом копий материалов

регистрационных дел, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора

21.04.2014 учредителем ООО "Золотой колос" с долей в размере 99,76% уставного капитала иучредителем ООО "ТКФ "Альфа" со 100% долей уставного капитала выступало одно и то же лицо - Сивокозов Игорь Васильевич.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Сивокозов И.В., ООО "Золотой колос" и ООО "ТКФ "Альфа" входили в одну группу лиц, а также о том, что Сивокозов И.В., являясь единственным участником ООО "ТКФ "Альфа" и участником с долей 99,75% в ООО "Золотой колос", должен был знать о наличии у

Должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, в связи с чем, доказывать недобросовестность ООО "ТКФ "Альфа" не требуется, поскольку его осведомленность о финансовом положении должника предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствие с разъяснением пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное

требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки ( абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А12-19967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко