Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-8761/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А66-4528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения город Западная Двина Западнодвинского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-4528/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

администрация городского поселения город Западная Двина Западнодвинского района Тверской области (место нахождения: 172610, Тверская область, Западнодвинский район, город Западная Двина, улица Кирова, дом 10; ИНН 6922004443, ОГРН 1056912016941; далее - Администрация) 17.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения: 172388, Тверская область, город Ржев, Осташковское шоссе, дом 9; ОГРН 1056916009930, ИНН 6914011694; далее - Общество) о взыскании 527 100 руб., в том числе 484 100 руб., уплаченных ответчику по контракту с учетом перерасчета по ценам на момент обращения в суд, 43 000 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной по заявке истца до обращения в суд (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением от 22.10.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение от 22.10.2015 оставлено без изменения.

Общество 15.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Администрации 147 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.08.2015 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 147 000 руб. судебных расходов.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом чрезмерности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение положений главы 14 АПК РФ суд 22.06.2015 сразу вынес определение о назначении судебного заседания. Администрация 18.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 17.08.2015 N 922 о возложении на Общество обязанности в кратчайший срок направить в адрес Администрации исковое заявление и приложенные к нему документы (вместе с расчетом суммы иска) для ознакомления, поскольку ответчик лишен возможности заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и предоставить в суд мотивированный отзыв. Администрация 25.08.2015 направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А66-4528/2013. Суд данное ходатайство не удовлетворил. Согласно данным, полученным на сайте Почты России, заказное письмо с номером почтового идентификатора (трек-номером) 17010087360423 отправлено обратно отправителю (получено им 24.07.2015). Истец данное письмо не получил. Суд делает акцент на праве истца знакомиться с материалами дела, в то время как АПК РФ установлена обязанность ответчика направить исковое заявление с копиями приложенных к нему документов в адрес истца. Истец значительно территориально удален от города Твери, ознакомление с материалами дела влечет на него весомые транспортные расходы. Данный размер оплаты услуг представителя чрезмерен, что подтверждается судебной практикой. Истец 17.04.2013 обратился в суд с исковым заявлением, в то время как договор об оказании юридических услуг заключен 14.05.2014 ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ДЕ-ФАКТО" (далее- ООО "Юридическое агентство "ДЕ-ФАКТО"), а решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято судом 22.10.2014. Судом не дана оценка времени участия представителя ответчика в судебном заседании: свои услуги он оказывал не с момента принятия судом искового заявления к производству, а спустя год после его рассмотрения. При применении критерия разумности не учтено, что представитель ответчика являлся не на каждое судебное заседание, несколько раз они переносились по его ходатайству, ввиду того, что представитель находится в городе Твери, а представители истца присутствовали на данных заседаниях. Судом не исследован вопрос о ценах на рынке юридических услуг в Тверской области и городе Твери. Тверская торгово-промышленная палата анализом рынка юридических услуг в Тверской области и городе Твери не занимается, а потому такие сведения предоставить не может. Согласно поисковой системе "Яндекс" в сети Интернет по состоянию на 18.09.2015 в городе Твери предоставляют юридические услуги 175 компаний. При подобной конкуренции юридические фирмы "требуют" за услуги подобного рода в пределах 30 000 руб. с учетом сопровождения дела с момента подачи искового заявления.

Определением от 12.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2015. В судебном заседании 24.11.2015 объявлен перерыв до 01.12.2015.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "ДЕ-ФАКТО" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 14.05.2014 N 22/14.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, перечень которых согласован сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с приложением 1 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела N А66-4528/2013, включая разработку и подачу необходимых заявлений, возражений, пояснений, ходатайств и дополнений в процессе рассмотрения дела, представление интересов заказчика в суде.

В силу пункта 2.4 договора исполнитель обязан предоставить заказчику список информации и документов, необходимых для выполнения своих обязательств; проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в пределах предмета договора; обеспечивать сохранность документов, переданных заказчиком по акту приема-передачи; информировать заказчика об отсутствии необходимой информации, а также об ошибках и недостатках в документах, предоставленных заказчиком для исполнения обязательств по договору; оказывать услуги с использование квалифицированного персонала; при необходимости для исполнения обязательств по договору привлекать третьих лиц.

Заказчик принял на себя обязательства оплатить исполнителю услуги в соответствии с условиями договора и возместить исполнителю командировочные расходы и иные расходы в размере и сроки, которые согласованы между сторонами (подпункты "б", "в" пункта 2.5 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость оказания услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора, согласовывается сторонами в приложениях 1 к договору.

Цена услуг определена в приложении 1 к договору в размере 100 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 16.01.2015 и 18.05.2015 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора от 14.05.2014, указав, что перечень и стоимость услуг предусмотрены приложениями 1, 2 и 3 к договору, ответственным лицом назначен Сидорук А.В.

В соответствии с приложением 2 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2015) к договору от 14.05.2014 исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в апелляционном суде по настоящему делу. Перечень оказываемых услуг включает в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу, иные необходимые документы, дополнения и ходатайства в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, непосредственное представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционного суда.

Цена услуг определена в приложении 2 в размере 32 000 руб.

В соответствии с приложением 3 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2015) исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области в рамках взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела N А66-4528/2013. Перечень оказываемых услуг включает в себя подготовку заявления о взыскании судебных расходов с необходимыми приложениями, иных необходимых пояснений, дополнений и ходатайств в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, непосредственное представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области.

Стоимость услуг определена в приложении 3 к договору в размере 15 000 руб.

Общество оплатило услуги представителя в размере 147 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма N 121.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора в полном объеме.

При этом суд, удовлетворяя требования в полном объеме, признал их обоснованными и соразмерными нарушенному праву в заявленной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, оценил заявленную сумму с учетом критериев разумности и чрезмерности. Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, процессуальные действия сторон при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о взыскании 527 100 руб. убытков и расходов 17.04.2013. Определением от 18.04.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2013. Определением от 06.06.2013 рассмотрение дела отложено на 11.07.2013. Определением от 11.07.2013 суд назначил судебное заседание на 13.09.2013. Определением от 13.09.2013 рассмотрение дела отложено на 17.10.2013. Определением от 17.10.2013 рассмотрение дела отложено на 11.11.2013. Определением от 11.11.2013 рассмотрение дела отложено на 09.12.2013. Определениями от 16.12.2013 (с учетом перерыва с 09.12.2013 по 16.12.2013) суд по ходатайству истца назначил по делу строительную экспертизу, приостановил производство по делу.

В вышеперечисленных судебных заседаниях (предварительных и основных) от Общества присутствовали директор Маслаков В.Г. и представитель по доверенности Маслакова Е.Н.

Определением от 12.05.2014 суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначил на 24.06.2014.

Определением от 24.06.2014 рассмотрение дела отложено на 16.09.2014 в связи с удовлетворением письменного и устного ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта. Интересы Общества представлял Крылов А.Ю. по доверенности.

Определением от 23.09.2014 (с учетом перерыва с 16.09.2014 по 23.09.2014) рассмотрение дела отложено на 16.10.2014. Интересы Общества в судебном заседании представлял Крылов А.Ю. по доверенности. Данный представитель предъявил до судебного заседания и в судебном заседании первой инстанции письменные пояснения с учетом заключения эксперта (на семи листах), дополнительные письменные доказательства, дополнительные письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания.

При этом суд отложил судебное заседание в связи с принятием уточнений исковых требования со стороны Администрации, с учетом необходимости представления дополнительных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2014 представитель Общества не явился, направил письменные дополнительные пояснения с учетом в том числе уточнений истцом исковых требований.

Решением суда от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) Администрации в иске отказано.

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом содержания договора на оказание юридических услуг, перечня услуг, фактического объема оказания данных услуг, участия представителя Общества в судебных заседаниях, представления им письменных пояснений, дополнений, возражений, ходатайств, в том числе по вызову в суд эксперта, дополнительных доказательств, положенных в основу решения суда, которым в иске отказано, услуги оказаны полностью в соответствии с условиями договора. При этом правовых оснований для оценки заявленной Обществом стоимости данных услуг в размере 100 000 руб. как неразумной и чрезмерной у суда первой инстанции не имелось. Требование в этой части удовлетворено полностью обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что представитель вступил в дело не с момента подачи Администрацией искового заявления в суд, не принимается во внимание. В данном случае требования заявлены о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 14.05.2014. Именно с этой даты представитель оказывал Обществу услуги по юридическому сопровождению дела в суде. Стоимость услуг поставлена в зависимость от объема оказанных услуг с указанной даты, а не с даты поступления иска в суд. Привлечение нового представителя является правом стороны. Доказательств злоупотребления данным правом, а также сведений о завышении стоимости, неразумности заявленной суммы и ее чрезмерности, в деле не имеется, Администрацией не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Имеющиеся в деле документы, в том числе представленные в апелляционный суд, такие сведения не содержат.

Довод о том, что Общество не доказало факт оказания услуг представителем в полном объеме и необходимости оплаты в полном объеме (разумность), также не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Объем фактически оказанных представителем услуг сопоставим с условиями договора об оказании услуг.

Из материалов дела также видно, что Общество подготовило и направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Администрации на решение суда, представитель Общества присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции 22.01.2015. Представитель Администрации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Данный перечень фактически оказанных услуг соответствует перечню услуг, которые представитель обязан оказать Обществу по условиям договора с учетом дополнительного соглашения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной стоимости таких услуг в размере 32 000 руб., в материалах дела не имеется, Администрацией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом, правовые основания для уменьшения данной суммы судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали. Требования удовлетворены полностью правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными, отвечающими принципам разумности и чрезмерности расходы Общества, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов, представлению дополнительных доказательств, участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции, в размере 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что Администрация в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявления в суд не представила.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что требования Общества удовлетворены обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения не принимаются во внимание.

Согласно материалам дела Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов 15.06.2015, приложило квитанцию почты и опись вложенных в конверт документов, в соответствии с которыми документы направлены Администрации 15.06.2015.

Определение от 22.06.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Общества на 26.08.2015 направлено сторонам 23.06.2015, Администрацией получено 24.06.2015.

Истец направил в суд первой инстанции 17.08.2015 ходатайство о возложении на ответчика обязанности направить в адрес Администрации заявление с документами для ознакомления, а также 25.08.2015 - ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2015 представители Администрации не явились, представитель Общества возразил против отложения судебного заседания. В связи с этим суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, рассмотрел заявление по существу.

Апелляционный суд полагает, что при наличии в материалах дела доказательств своевременного направления Администрации как копии заявления с документами, так и определения суда о назначении судебного заседания правовых оснований для отложения судебного заседания по правилам статьи 158 АПК РФ с учетом возражений другой стороны у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на информацию с сайта Почты России о возвращении Обществу почтовой корреспонденции, направленной Администрации, не свидетельствует о допущенных Обществом и судом первой инстанции нарушениях, при которых судебный акт может быть отменен. Сведений о нарушениях со стороны почты правил доставки корреспонденции не представлено.

Апелляционный суд также полагает, что при назначении судебного заседания для рассмотрения заявления Общества нарушений норм АПК РФ не допущено с учетом требований статей 112, 159 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что Администрация не представила в апелляционный суд доказательства, свидетельствующие о правомерности возражений истца относительно заявления Общества о возмещении судебных расходов. Представленная с жалобой распечатка списка юридических компаний города Твери из сети Интернет не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Данный список содержит только наименование, адреса и режим работы юридических компаний без указания стоимости и перечня услуг, а также даты их утверждения. Поэтому такой список не имеет значения для существа спора и не подтверждает довод о неразумности и чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов. Иных доказательств податель жалобы в апелляционный суд не представил.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2015 года по делу N А66-4528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения город Западная Двина Западнодвинского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина