Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51177/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-114492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г.

по делу N А40-114492/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-910),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (ИНН 0264062850, 452683, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ш. Березовское, 2А, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (ИНН 7705506818, 187110, Ленинградская область, г. Кириши, ул. Ленинградская, 12, 31)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семешкин С.П. по доверенности N 16 от 27.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" о взыскании задолженности по договору N ДР-ТМ-303/14 от 25 декабря 2014 года в размере 15 654 707 руб. 74 коп., пени в размере 1 377 614 руб. 48 коп. за период с 05.03.2015 г. по 02.06.2015 г., пени, начисленными на сумму задолженности с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 03.06.2015 и по день ее фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-114492/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ГазСтройМонтаж" (Истец) и ООО "Юникс" (Ответчик) подписан Договор N ДР-ТМ-303/14 от 25 декабря 2014 г. с изменениями от 16 января 2015 г.по предоставлению персонала для выполнения работ по монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на объектах Заказчика, расположенных на территории Стройки- Установка глубокой переработки мазута. III очередь строительства "ЗАО " Антипинский НПЗ", Третий пусковой комплекс, адрес стройки: РФ, г.Тюмень, 6-ой км Старого Тобольского тракта, 20.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги по Договору на общую сумму 25 317 395,74 руб., что подтверждается соответственно двусторонне подписанными актами: Акт N 1 от 02.02.2015 г. на сумму 9 762 688,00 руб., Акт N 2 от 16.02.2015 г. на сумму 9 403 451,59 руб., Акт N 3 от 28.02.2015 г. на сумму 6 151 256,15 руб.

Указанная сумма должна быть оплачена до 05.03.2015 г.

Ответчик оплатил Истцу 9 662 688,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 577 от 15.01.2015 г. на сумму 5 300 000,00 руб. и платежным поручением N 790 от 20.02.2015 г. на сумму 4 362 688 руб., остаток задолженности составляет 15 654 707,74 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15 654 707 руб. 74 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.6 договора, в размере 1 377 614 руб. 48 коп., а также требование о взыскании пени, начисленными на сумму задолженности с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 03.06.2015 и по день ее фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были соблюдены условия обязательства, регламентирующего порядок подтверждения объемов оказанных услуг и их сдачи-приемки, а именно не представлены данные по Системе контроля и управления доступом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку Система контроля и управления доступом (СКУД) принадлежит Ответчику, данные этой системы не могли быть получены Истцом самостоятельно. Следовательно, Истцу не представлялось возможным прилагать к акту оказанных услуг данные, полученные из указанной системы.

Исходя из этого, положения п.3.9 Договора в части, обязывающей Истца прилагать к акту оказанных услуг данные по системе контроля и управления доступом, не могут являться основанием для отказа Заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Объем оказанных услуг со стороны Истца подтвержден табелями учета рабочего времени.

При несогласии с данными, отраженными в табелях учета рабочего времени Ответчик мог обратиться к данным СКУД для сопоставления представленной информации и представить возражения в случае выявления несоответствий. Возражений относительно представленных табелей со стороны Ответчика заявлено не было, табели были подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью Общества.

Довод заявителя о том, что все акты оказанных услуг со стороны Ответчика были подписаны неуправомоченным лицом нельзя признать обоснованным.

Договор от имени Заказчика был подписан представителем Заказчика Марусевичем И.С. действующим на основании доверенности N Д-40/14 от 26.06.2014 г.

Все акты оказанных услуг были подписаны указанным представителем и скреплены печатью Общества.

Оснований полагать, что у представителя Ответчика на момент подписания актов имелась доверенность с ограничением полномочий у Истца не было.

Кроме того, со стороны Ответчика не было уведомления о том, что доверенность представителя Ответчика, представленная при подписании Договора, отозвана или действует иная доверенность.

Довод Ответчика о том, что Общество не одобрило сделку является необоснованным.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, акты содержат подпись одного и того же лица, а также заверены со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку результата оказанных услуг.

Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

О проведении судебной экспертизы, относительно подлинности данного оттиска ответчиком не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла неправомерно использована иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данном случае сделка была одобрена путем частичной оплаты оказанных услуг. Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период: 01.01.2015-12.03.2015 гг., из которого вытекает, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 15 520 577 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,330, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-114492/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова