Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-10016/15

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А29-7024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 по делу N А29-7024/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к главному государственному санитарному врачу по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печор (далее - ответчик, Главный государственный санитарный врач) от 30.06.2015 N 140, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Горводоканал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Предприятие полагает, что выявленные ответчиком в рассматриваемом случае нарушения не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Кроме того, как считает заявитель, нарушения указанных в оспариваемом постановлении требований действующего законодательства фактически отсутствуют. На МУП "Горводоканал" не лежит обязанность создавать места для отбора проб, поскольку Предприятие не является организацией, эксплуатирующей системы холодного водоснабжения по смыслу части 7 статьи 12 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). Обязанность по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения лежит на управляющей организации, которой в данном случае является общество с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой-жилье" (далее - ООО "Жилкомстрой-жилье"). У МУП "Горводоканал" отсутствовала возможность для оборудования водозаборного крана для отбора проб у стены многоквартирного дома N 7 по ул.Советская г. Печоры, поскольку Предприятие не вправе самостоятельно разрушать отмостку и фундаментное основание дома в связи с их отнесением к эксплуатационной ответственности управляющей компании. МУП "Горводоканал" также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Предприятия несмотря на отсутствие в акте проверки указания на наличие нарушений обязательных требований нормативных правовых актов (таких нарушений, согласно акту проверки, административным органом не выявлено). Кроме того, по утверждению заявителя, у ответчика отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого постановления, так как осуществление государственного контроля (надзора) в области оказания потребителям услуг по холодному водоснабжению не входит в его компетенцию.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал" оказывает услуги по снабжению холодной водой жильцам дома N 7 по улице Советской города Печора Республики Коми.

На основании распоряжения от 12.05.2015 N 528 (т.1 л.д.79-80) должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре в отношении МУП "Горводоканал" проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав потребителей и в связи с поступлением письменных обращений граждан о фактах нарушения прав потребителей.

В рамках проверки произведен отбор проб питьевой воды для проведения лабораторных исследований из наружной водопроводной сети централизованной системы холодного водоснабжения.

По результатам лабораторных исследований проб питьевой воды, представленным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Печоре", установлено, что исследованная проба питьевой воды из наружной водопроводной сети централизованной системы холодного водоснабжения до поступления в жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Советская, д. 7 (водопроводный колодец в 6,5 м от здания дома), по показателям: запах, цветность, мутность отвечает нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01); по содержанию железа - 0,32 мг/дм3 не отвечает нормативу (0,3 мг/дм3), по содержанию марганца - 0,81 мг/дм3 не отвечает нормативу (0,1 мг/дм3), предусмотренным подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01. Названные обстоятельства следуют из протокола лабораторных исследований от 19.05.2015 N 736 (т.1 л.д.90), экспертного заключения N 77 по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов от 19.05.2015 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Печоре" (т.1 л.д.89), и нашли свое отражение в акте проверки от 22.05.2015 (т.1 л.д.86-88).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что оказание МУП "Горводоканал" населению услуг, не соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно:

- в нарушение части 7 статьи 12, пункта 2 части 6 статьи 25 Закона о водоснабжении и водоотведении не оборудовано прибором, не создано место для отбора проб воды на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих водоснабжение дома 7 по улице Советской города Печора;

- в нарушение пункта 6.1.4 ГОСТ 31942-2012 "Вода. Отбор проб для микробиологического анализа" (далее - ГОСТ 31942-2012) не установлен специальный кран для отбора проб воды на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих водоснабжение;

- в нарушение пункта 5, подпункта "з" пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) не определена граница эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения;

- в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645), пунктов 4, 8, 23, 31, подпункта "а" пункта 34, пункта 79 Правил холодного водоснабжения и водоотведения не заключен договор холодного водоснабжения, не составлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности между МУП "Горводоканал" и ООО "Жилкомстрой-жилье".

24.06.2015 по факту выявленных должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре в отношении МУП "Горводоканал" составлен протокол об административном правонарушении N 153, которым деяние Предприятия квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (т.1 л.д.69-71).

30.06.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным санитарным врачом в отношении МУП "Горводоканал" вынесено постановление N 170, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.62-65).

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, МУП "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Предприятию административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного МУП "Горводоканал" правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности, по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Статьей 1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 1).

Согласно части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (пункт 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 25 Закона о водоснабжении и водоотведении программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя, в числе прочего, указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, и абонентов.

Из анализа указанных положений следует, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны при наличии технической возможности оборудовать приборами, создать места отбора проб воды и обеспечить доступ к местам отбора проб воды на границе эксплуатационной ответственности.

Пунктом 6.1.4 ГОСТ 31942-2012 регламентировано, что пробы воды отбирают из специальных кранов, установленных на основных магистральных распределительных сетях или на участках сети, близких к магистральным, обычно сразу за водомером. Длина водовода, подводящего воду к крану для отбора проб, должна быть как можно короче.

В соответствии с положениями пункта 5, подпункта "з" пункта 21, пункта 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Одним из существенных условий договора является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно пунктам 4, 8, 31, подпункту "а" пункта 34, пункту 79 Правил холодного водоснабжения и водоотведения холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены настоящими Правилами. Гарантирующая организация в течение 6 месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Горводоканал" оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения "Печора".

При этом в нарушение вышеизложенных требований МУП "Горводоканал" не оборудовано прибором, не создано место для отбора проб воды на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих водоснабжение дома 7 по улице Советской города Печора; не установлен специальный кран для отбора проб воды на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих водоснабжение; не определена граница эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения; не заключен договор холодного водоснабжения, не составлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности с ООО "Жилкомстрой-жилье".

Наличие названных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражено в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2015 и указывает на факт оказания Предприятием населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению.

Следовательно, в деянии МУП "Горводоканал" имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что упомянутые нарушения не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что МУП "Горэлектросеть" не является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, в связи с чем по смыслу части 7 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении на нем не лежит обязанность создавать места для отбора проб, является несостоятельным.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Из приведенного законодателем понятия следует вывод, что для квалификации юридического лица в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства установлены следующие признаки: эксплуатация целой системы или эксплуатация отдельных объектов системы.

При этом под объектом централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно пункту 14 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Учитывая, системное толкование пунктов 4, 14, 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также принимая во внимание, что МУП "Горводоканал" оказывает услуги водоснабжения (то есть эксплуатирует объекты централизованной системы холодного водоснабжения), следует вывод о квалификации Предприятия в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства. Доказательств передачи централизованной системы холодного водоснабжения либо ее объектов в эксплуатацию иному лицу материалы дела не содержат.

Утверждение апелляционной жалобы о том, обязанность по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения лежит исключительно на управляющей организации (в данном случае ООО "Жилкомстрой-жилье"), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее системному толкованию положений пунктов 4, 8, 31, подпункта "а" пункта 34, пункта 79 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие, применительно к обстоятельствам данного дела, у ООО "Жилкомстрой-жилье" предусмотренной законом обязанности по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Горводоканал" не исключает наличие такой обязанности у самого Предприятия.

Ссылка заявителя на отсутствие фиксации вменяемых нарушений в составленном по результатам проведенной в отношении Предприятия проверки акте от 22.05.2015 N 59, а также на наличие в данном акте указания на то, что в ходе проверки нарушения обязательных требований нормативных правовых актов не выявлено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении и об отсутствии (недоказанности) события вменяемого Предприятию административного правонарушения.

По смыслу пункта 1 части 1, пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие в деянии МУП "Горводоканал" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, имело место в ходе проверки, проведенной в отношении ООО "Жилкомстрой-жилье", зафиксировано в составленном по ее результатам акте проверки от 22.05.2015 N 57 (том 1. л.д.121-122), нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2015 N 153 и оспариваемом постановлении. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка привлечения МУП "Горводоканал" к административной ответственности, регламентированного положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд признает имеющийся в материалах дела акт проверки от 22.05.2015 N 57 (том 1, л.д.121-122) надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения Предприятием правонарушения. Данный акт составлен ответчиком в рамках проведения внеплановой проверки по жалобам потребителей в отношении управляющей компании в присутствии представителя лица, в отношении которого назначалась проверка. При проведении проверки установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении МУП "Горводоканал".

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МУП "Горводоканал" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии МУП "Горводоканал" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого постановления, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая наличие жалобы о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей, явившейся поводом для проведения проверки, исходя из положений части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 N 153 составлен, а постановление от 30.06.2015 N 140 вынесено уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит положений, исключающих право органов Роспотребнадзора на проведение проверки предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению в связи с осуществлением надзора в области защиты прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и, следовательно, не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2015 по делу N А29-7024/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 по делу N А29-7024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов