Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49422/15

город Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-124609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО ГИдротехническое специальное строительство П""

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.09.2015 г. по делу N А40-124609/15,

принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1020)

по иску ГИдротехническое специальное строительство П"; ГИдротехническое специальное строительство П"к РФ в лице ФССП (107996,г. Москва, ул. Кузнецкий Мост,

д. 16/5,стр.1 ОГРН 1047704058093)

о взыскании денежных средств

третьи лица:

Управление ФССП по Москве

(125047 г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5 ОГРН 1047704058093)

СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотников М.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Большунов С.Б. по доверенности от 22.09.2014;

от ответчика: Маклецов И.А. по доверенности от 26.12.2014;

от третьего лица (1): не явился, извещен;

от третьего лица (2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере 5 150 870 руб. 26 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в Таганский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист N 695752 от 31.10.2008, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-56352/08-42-459, о взыскании с Фирмы Урбан Ишаат Санайи Ве Тиджарет Анони Ширкети в пользу ООО "Гидротехническое специальное строительство П" денежных средств в размере 5 150 570 руб. 26 коп.

19.04.2011 судебным приставом-исполнителем Плотниковым М.С. возбуждено исполнительное производство N 6166/11/19/77, оконченное 26.05.2011.

Истец указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при выполнении своих обязанностей по исполнению вышеуказанного исполнительного листа, Обществу причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме.

Также истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-145611/13, которым постановление N 6166/11/19/77 от 26.05.2011 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве Плотниковым М.С., признано незаконным.

Согласно статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма убытков является суммой, не полученной Истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником - Фирмой Урбан Ишаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию задолженности является должник, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в Структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11.10.2004 N 1304).

В дело представлены материалы исполнительного производства, возбужденного 31.01.2013 в Замоскворецком ОСП УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа N 695752 от 31.10.2008, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-56352/08-42-459, о взыскании с Фирмы Урбан Ишаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети в пользу ООО "Гидротехническое специальное строительство П" денежных средств в размере 5 150 570 руб. 26 коп., впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство N2570/13/02/77/СД.

В рамках вышеуказанного производства направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, департамент земельных ресурсов Москвы, Росреестр России, Управления Росреестра по Москве, по Московской области, по Краснодарскому краю, операторам связи, федеральное казначейство РФ, УФМС по Москве, МЧС России, Государственную Регистрационную палату при Минюсте РФ. Вынесено постановление о розыске имущества организации-должника. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении организации-должника. Осуществлялся выход в адрес должника, которым установлено его отсутствие. Выносились постановление о розыске счетов должника и наложения на них арестов (более восьми кредитных организаций).

Впоследствии исполнительное производство окончено 29.05.2015 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателю разъяснено его право на повторное предъявление исполнительного документа.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-124609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гидротехническое специальное строительство П" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гидротехническое специальное строительство П" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева