Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-5772/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А04-4639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": не явились;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Свободненская больница": не явились;

от Министерства здравоохранения Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Свободненская больница"

на решение от 01.09.2015

по делу N А04-4639/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Свободненская больница"

о взыскании 811 770,65 руб.

третьи лица Министерство здравоохранения Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1032800182139, ИНН 2807011420, далее- ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Свободненская больница" (ОГРН 1112807000460, ИНН 2807033985, далее- ГБУЗ "Свободненская больница", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2014.363934 от 16.12.2014 в размере 785 838 руб., пени 25 932,65 руб. за период с 01.02.2015 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ "Свободненская больница" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на финансирование деятельности из областного бюджета, тяжелое материальное положение, неоднократные обращение в Министерство здравоохранения в Амурской области с целью скорейшего погашения долга, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.12.2015 на 12 часов 00 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО "Стройсервис" поступил отзыв на жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 по итогам электронного аукциона между ГБУЗ АО "Свободненская больница" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (генподрядчик) заключен договор N 2014.363934, по условиям которого генподрядчик принял обязательства выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии (работы) на объекте ГБУЗ АО "Свободненская больница", расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Луговая, д. 5, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в срок с момента заключения договора в течение 15-ти дней (далее- договор).

Цена договора составляет 785 838 руб., и оплачивается в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при предоставлении счета (счета-фактуры), но не позднее 30.12.2014. Источник финансирования: средства областного бюджета.

Надлежащее выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2014.

В срок, установленный договором, работы оплачены не были.

Претензия общества, полученная ГБУЗ АО "Свободненская больница" 15.05.2015, содержащая требование об оплате долга, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Стройсервис" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Установив факт неисполнения договорных обязательств по оплате работ, суд первой инстанции на основании статей 702,711,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность в сумме 785 838 руб., что предметом обжалования не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ГБУЗ АО "Свободненская больница" договорной неустойки за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 (120 календарных дней) в сумме 25 932,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, согласовано сторонами в пункте 5.2.1 договора, согласно которому в данном случае генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание дату приемки работ, оплата по договору должны была быть произведена не позднее 31.01.2015, вместе с тем, обязательство надлежащим образом не исполнено. В связи с этим, привлечение ГБУЗ АО "Свободненская больница" к ответственности является правомерным.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты работ по договору, между тем, ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательства по причине недостаточного финансирования и принятие им мер для исполнения контракта.

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были правомерно, со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонены.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор и дополнительные соглашения к нему, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате работ.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на принятие им возможных мер для исполнения договора, в подтверждение чего представлены обращения Министру здравоохранения области от 01.07.2015, 02.07.2015 Министру финансов области от 01.04.2015, принимая во внимание сроки заключения и фактического исполнения договора подрядчиком, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.09.2015 по делу N А04-4639/2015 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина