Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-14011/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А34-4484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2015 по делу N А34-4484/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области - Смолина Е.В. (удостоверение прокурора),

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Скоробогатова М.В. (доверенность N Дв-ЭК-2014-1054 от 31.12.2014).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - Прокурор, Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", ответчик-1) и Государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГКУ "КОПТД", ответчик-2) с исковым заявлением о признании пункта 3.2.1 в части слов "полное" и пункта 3.2.5 государственного контракта на энергоснабжение N 60407546 от 01.04.2015, заключенного между ответчиками, недействительными (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015 исковые требования Прокуратуры удовлетворены (л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭК "Восток" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 83-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток" ссылалось на то, что из совокупного толкования пунктов 3.2.1 и 3.2.2 контракта и п.п. 7, 10, 16-18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), следует, что гарантирующий поставщик вправе инициировать в отношении потребителя процедуру частичного либо полного ограничения электрической энергии, с учетом уровня аварийной брони. Следовательно, выводы суда первой инстанции о недействительности п. 3.2.1 контракта относительно полного ограничения электроэнергии, являются необоснованными.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-2 не явился. С учетом мнения истца и ответчика-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-2.

До начала судебного заседания от ответчика-1 в суд апелляционной инстанции поступили доказательства смены наименования с ОАО "ЭК "Восток" на акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток"): лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Устав АО "ЭК "Восток".

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

На основании положений ст. 124 АПК РФ ответчиком-1 по делу надлежит считать АО "ЭК "Восток".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и ГКУ "КОПТД" (заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 60407546 от 01.04.2015 (л.д. 7-16), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять заказчику в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а заказчик обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 договора).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору - объекты: "больница", "население", расположенные по адресу Курганская область, Кетовский район, п. Чернавский.

В пункте 3.2.1 контракта перечислены случаи, когда гарантирующий поставщик имеет право инициировать в отношении заказчика полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 3.2.5 контракта гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью, уведомив заказчика об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от контракта, в случае если заказчиком не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии по настоящему контракту.

Полагая, что государственный контракт на энергоснабжение, а именно п. 3.2.1 в части слов "полное" и п. 3.2.5, противоречат действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик-2 относится к социально значимой категории потребителей, оспариваемые пункты договора не соответствуют пунктам 17-18 Правил N 442.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, (далее - Основные положения), в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названных Правил порядке.

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В приложении к Правил N 442 приведен исчерпывающий перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, в отношении которых может быть введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с пунктами 17, 18 Правил N 442.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 53 Основных положений означает расторжение договора и прекращение обязательств, т.е. полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что в силу пунктов 17, 18 Правил N 442 недопустимо в отношении потребителей, указанных в приложении, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям.

В отношении указанных в приложении потребителей возможно только ограничение режима потребления, которое осуществляется с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 442, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

В отношении остальных потребителей (не подпадающих под действие пункта 18 Правил N 442 право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем - юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством, не может быть ограничено применением положения, устанавливающего порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Приложением к Правилам N 442 установлен исчерпывающий перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 1 указанного приложения, к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся, в том числе, медицинские учреждения.

ГКУ "КОПТД" является медицинским заведением, основным видом которого является медицинская и фармацевтическая деятельность (л.д. 22-25).

Таким образом, поскольку ГКУ "КОПТД" относится к социально значимой категории потребителей, то медицинскому учреждению полное прекращение отпуска энергии недопустимо, а условия государственного контракта на энергоснабжение не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета.

Вместе с тем содержание слов и выражений пунктов 3.2.1 и 3.2.5 спорного контракта (статья 431 ГК РФ) позволяет усмотреть право ОАО "ЭК "Восток" полностью прекратить отпуск электроэнергии ГКУ "КОПТД", что противоречит приведенным нормам материального права.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

До рассмотрения дела по существу ответчики заключили дополнительное соглашение от 03.08.2015 к государственному контракту N 60407546 от 01.04.2015, согласно которому стороны решили исключить из контракта оспариваемые прокурором положения.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством).

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Таким образом, исковые требования Прокурора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика-1 о том, что гарантирующий поставщик вправе инициировать в отношении потребителя процедуру частичного либо полного ограничения электрической энергии, с учетом уровня аварийной брони, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действующим законодательством полное прекращение подачи энергии объектам категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям недопустимо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что п. 3.2.1 контракта в части слова "полное" противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ответчиком по делу считать акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток".

Решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2015 по делу N А34-4484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко