Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-17827/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А32-29714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика" Карпенко П.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-29714/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика" (ОГРН 1052305692427 ИНН 2310101309)

к индивидуальному предпринимателю Скляр Елене Александровне (ОГРНИП 311233504600062 ИНН 233504686438)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон" (ОГРН 1112311005806 ИНН 2311137026)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скляр Елене Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон" (далее - третье лицо, ООО "ЮгСтройБетон", л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных не содержатся данные о том, что грузополучателем товара является ООО "Юг Экзотика", таким образом, их отнесение к договору поставки цемента от 25.11.2015 N 2-Ц неправомерно. Ссылается на отсутствие доказательств поставки цемента в адрес ООО "ЮгСтройБетон" по заявке ООО "Юг Экзотика". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным. Апеллянт ссылается на то, что товарные накладные не подписаны и не скреплены печатью, в связи с чем, не могут являться доказательством передачи товара ООО "Юг Экзотика". Заявитель жалобы указывает на то, что в товарных накладных и товарно-транспортных накладных общее количество поставленного ответчиком и принятого ООО "ЮгСтройБетон" цемента имеют различия в количественном показателе.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 483 800 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 20.04.2012 N 25, от 24.04.2012 N 28, от 17.05.2012 N 40, от 18.05.2012 N 48 (л.д. 13-16).

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 14.07.2014 N 41027041 о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В ходе исполнения установленных Законом N 127-ФЗ обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлено платежное поручение о перечислении денежных средств должника, содержащие в графе об основаниях платежа ссылку на счета за оплату доставки груза, однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующего договора поставки, тем более о его исполнении, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за доставку груза с указанием на соответствующий счет. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом неосновательности обогащения ответчика, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчиком в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных от 08.04.2012 (л.д. 46,47), от 16.05.2012 (л.д. 50), из которых следует, что грузоотправителем товара является индивидуальный предприниматель Скляр Елена Александровна, а принял груз представитель ООО "ЮгСтройБетон" и подтверждается оттиском печати ООО "ЮгСтройБетон", срок доставки груза 08.04.2012 и 16.05.2015.

Из пояснений ООО "ЮгСтройБетон", представленных в суд первой инстанции, следует, что в апреле-мае 2012 года ООО "ЮгСтройБетон" заказывало цемент у общества, а предприниматель поставлял этот цемент, о чем ООО "ЮгСтройБетон" подписаны товарно-транспортные накладные предпринимателя. По указанным товарно-транспортным накладным и выставленным счетам ООО "ЮгСтройБетон" произвело оплату ООО "Юг-Экзотика", а именно:

- согласно товарно-транспортным накладным от 08.04.2012 ООО "ЮгСтройБетон" приняло от предпринимателя цемент с массой 38,3 т. и 39,4 т. общей массой 77,7 т.;

- согласно товарно-транспортной накладной от 16.05.2012 ООО "ЮгСтройБетон" приняло от предпринимателя цемент с массой 39,9 т.

Таким образом, истцом силами ответчика осуществлена поставка цемента на площадку ООО "ЮгСтройБетон": 08.04.2012 в количестве 77,7 тонн, 16.05.2012 в количестве 39,9 тонн на сумму 527 000 рублей. Со дня поставки цемента и по настоящее время у ООО "ЮгСтройБетон" отсутствую претензии к ООО "Юг Экзотика" и предпринимателю.

Довод истца о том, что в товарных накладных и товарно-транспортных накладных общее количество поставленного ответчиком и принятого ООО "ЮгСтройБетон" цемента имеют различия в количественном показателе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции исследованы подписанные предпринимателем и третьим лицом товарно-транспортные накладные. Кроме того, как указывалось ранее, предприниматель получила заявку от общества в лице Морозова А.А. на отгрузку цемента на площадку ООО "ЮгСтройБетон" и согласно товарно-транспортным накладным от 08.04.2012 ООО "ЮгСтройБетон" приняло от предпринимателя цемент с массой 38,3 тонн и 39,4 тонн общей массой 77,7 тонн, а истец обязался оплатить эту поставку согласно выставленной счет-фактуре от 20.04.2012 N 12 в размере 318 570 рублей 35 копеек за цемент массой 77,7 тонн. Указанный факт подтверждает так же ООО "ЮгСтройБетон". В связи с изложенным, довод истца о том, что товарные накладные от 20.04.2012 N 12 и от 16.05.2012 N 18 не подписаны истцом и не скреплены печатью истца, в связи с чем, товар не считается принятым, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по перевозке груза исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-29714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика" (ОГРН 1052305692427 ИНН 2310101309) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева