Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-10304/15

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А82-10416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курба"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2015 по делу N А82-10416/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195)

к открытому акционерному обществу "Курба" (ИНН: 7627016281; ОГРН: 1037602600309); обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (ИНН: 5810004186; ОГРН: 1025801071010); открытому акционерному обществу "Икма" (ИНН: 7711037272, ОГРН: 1027700146451),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Курба" (далее - ответчик 1, ООО "Курба"), обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (далее - ответчик 2, Птицефабрика), открытому акционерному обществу "Икма" (далее - ответчик3, ООО "Икма") о взыскании 3 713 798 руб. 95 коп.

ОАО "Курба" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А82-9956/2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ОАО "Курба", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, усмотрение суда не может быть произвольным, оно должно корреспондировать смыслу применимой нормы права, принципам арбитражного процесса и задачам судопроизводства в арбитражных судах и, соответственно, мотивированным. Ответчик указывает, что судом при рассмотрении ходатайства полностью проигнорирован тот довод, что по делу N А82-9956/2015 истцом является не только Банк, но и ОАО "Курба", оспаривающее допсоглашения к кредитным договорам от 22.09.2014. Не мотивировано надлежащим образом судом и то, какая применимая норма права требует представления заявителем с ходатайством об объединении дел "доказательств совпадения оснований обжалования" соглашений. ОАО "Курба" полагает, что непредставление отзыва не может быть основанием для отказа в объединении дел. Заявитель считает, что нет никаких оснований вести речь о чрезмерном затягивании рассмотрения данного дела, так как на момент рассмотрения ходатайства общий трехмесячный срок рассмотрения дела не истек, как и месячный срок, установленный для дел с большим числом участников. По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела без учета исков по делу N А82-9956/2015 исключает действительно состязательное участие первого ответчика в данном случае.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело N А82-9956/2015 возбуждено по иску Банка к ОАО "Курба", ОАО "Икма", Птицефабрике о взыскании солидарно 98 355 443 руб. 42 коп. задолженности по кредитным договорам N 0077/9/08036 от 06.06.2008, N 0077/9/08037 от 06.06.2008, N 0077/9/08038 от 06.06.2008, N 0077/9/10219 от 01.09.2010, N 0077/9/07060 от 06.11.2007.

Требование Банка по настоящему делу основано на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/06037 от 09.08.2006.

Считая, что указанные дела подлежат объединению, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9956/2015, согласно которому данное дело объединено с делом N А82-12564/2015 по иску ОАО "Курба" к Банку о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 22.09.2014 к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/06038, N 0077/9/07060, N 0077/9/08036, N 0077/9/08037, N 0077/9/08038, N 0077/9/10219, N 0077/9/06037 и применении последствий недействительности пункта N 1 дополнительных соглашений путем возврата 22 400 000 руб., полученных Банком по пункту 1.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается требование Банка о досрочном возврате кредита только по договору N 0077/9/06037 от 09.08.2006, тогда как в рамках дела N А82-9956/2015 рассматриваются требования по нескольким договорам, в том числе и исковые требования ОАО "Курба" о признании допсоглашений к кредитным договорам недействительными, суд апелляционной инстанции считает объединение дел с присвоением делу номера А82-10416/2015 нецелесообразным.

Кроме того, судебное заседание по делу N А82-9956/2015 назначено на 09.12.2015, тогда как судебное заседание по настоящему делу назначено на 16.12.2015.

Для исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявитель не лишен права обратиться с ходатайством в рамках дела N А92-9956/2015 об объединении указанного дела с делом N А82-10416/2015, а в рамках настоящего дела - о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А82-9956/2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2015 по делу N А82-10416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КУРБА", ИНН: 7707083893; 7707083893, ОГРН: 1027700132195; 1027700132195 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова