Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-26746/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А21-9474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26746/2015) ООО "Ростепло" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 по делу N А21-9474/2014 (судья Глухоедова М.С.), принятое

по иску ООО "Ростепло"

к ООО "ДС и К" 3-е лицо: ООО "ФЁСТ" о взыскании судебных расходов по делу в размере 30 000 руб.

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростепло" (далее по тексту - ООО "Ростепло") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДС и К" (далее по тексту - ООО "ДС и К") неосновательного обогащения в размере 197 610 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015, в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 по делу N А21-9474/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ДС и К" 17.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Ростепло" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2015 заявление о взыскании с ООО "Ростепло" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей удовлетворено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судебные расходы, заявленные к возмещению, не отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и являются необоснованно завышенными с учетом характера данного спора, объема и времени работы квалифицированного специалиста, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату у услуг представителя послужил факт их несения при рассмотрении спора по существу судами двух инстанций.

Суд первой инстанции Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере, указал на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, удовлетворив требование в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае факты понесенных Ответчиком расходов в заявленном размере и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Истцом.

ООО "Ростепло", возражая против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что вышеназванные расходы на оплату юридических услуг представителя являются завышенными.

Суд первой инстанции, отклонив указанные доводы, удовлетворил требования Ответчика, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

При этом судом обосновано принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела, а также то, что именно истец инициировал как сам судебный процесс, так и рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Истцом в апелляционной жалобе не приводиться доводов и ссылок на доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств для обоснованного (объективного) снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 по делу N А21-9474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев