|
09 декабря 2015 г.
|
Дело N А21-9474/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26746/2015) ООО "Ростепло" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 по делу N А21-9474/2014 (судья Глухоедова М.С.), принятое
по иску ООО "Ростепло"
к ООО "ДС и К" 3-е лицо: ООО "ФЁСТ" о взыскании судебных расходов по делу в размере 30 000 руб.
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростепло" (далее по тексту - ООО "Ростепло") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДС и К" (далее по тексту - ООО "ДС и К") неосновательного обогащения в размере 197 610 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015, в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 по делу N А21-9474/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "ДС и К" 17.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Ростепло" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 31.08.2015 заявление о взыскании с ООО "Ростепло" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей удовлетворено.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судебные расходы, заявленные к возмещению, не отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и являются необоснованно завышенными с учетом характера данного спора, объема и времени работы квалифицированного специалиста, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату у услуг представителя послужил факт их несения при рассмотрении спора по существу судами двух инстанций.
Суд первой инстанции Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере, указал на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, удовлетворив требование в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае факты понесенных Ответчиком расходов в заявленном размере и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Истцом.
ООО "Ростепло", возражая против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что вышеназванные расходы на оплату юридических услуг представителя являются завышенными.
Суд первой инстанц
