Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-46909/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-129264/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015,

по делу N А40-129264/15 (1-904), принятое судьей Коноваловой Е.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811)

к ООО "Террапроект" (ОГРН 1027700089064, ИНН 7709361881)

о взыскании 71572,37 руб. неустойки по договорам N 34130-64105 от 13.11.2007, N 34130- 64104 от 03.04.2008, N 34130-64103 от 30.01.2008, N 34130-64100 от 13.11.2007, N 34130-64107 от 17.12.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюгова О.В. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Феоктистова А.М. по доверенности от 02.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Террапроект" о взыскании неустойки в сумме 71572 руб. 37 коп. по договорам N 34130-64105 от 13.11.2007 г., N 34130-64104 от 03.04.2008 г., N 34130-64103 от 30.01.2008 г., N 34130-64100 от 13.11.2007 г., N 34130-64107 от 17.12.2007 г. Иск мотивирован тем, что ответчик демонтировал объекты наружной рекламы с нарушением срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-129264/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что между истцом и ответчиком (рекламораспространителем) были заключены Договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы N 34130-64105 от 13.11.2007 г., N 34130-64104 от 03.04.2008 г., N 34130-64103 от 30.01.2008 г., N 34130-64100 от 13.11.2007 г., N 34130-64107 от 17.12.2007 г.

Указанные Договоры заключались с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства Москвы or 21 ноября 2006 г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Истец свои обязательства по передаче ответчику мест размещения рекламы по исполнены в полном объеме.

Сроки Договоров установлены в п. 5.1 Договоров и составляют :

N 34130-64105 от 13.11.2007 г. - до 29.11.2012 г.

N 34130-64104 от 03.04.2008 г. - до 20.04.2013 г.

N 34130-64103 от 30.01.2008 г. - до 14.02.2013 г.,

N 34130-64100 от 13.11.2007 г. - до 29.11.2012 г.,

N 34130-64107 от 17.12.2007 г. - до 30.12.2012 г.

В соответствии с п.2.2.6 Договоров ответчик был обязан в течение 15 дней после прекращения Договоров произвести демонтаж объектов наружной рекламы и информации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик после прекращения срока Договоров продолжал эксплуатировать рекламные конструкции и демонтировал их несвоевременно.

Согласно п. 4.4. Договоров при несоблюдении сроков демонтажа (п.2.2.6) рекламораспространитель выплачивает по требованию истца неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2, за каждый день просрочки.

В связи с этим истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку в порядке п. 4.4. Договоров за несвоевременный демонтаж объектов наружной рекламы и информации.

По расчетам истца размер неустойки составляет:

- По Договору N 34130-64100 от 13.11.2007 г. за период с 30.11.2012 г. по 01.09.2013 г. неустойка составляет 11 930,31 руб.;

- По Договору N 34130-64103 от 30.01.2008 г. за период с 01.07.2013 г. по 29.09.2013 г. неустойка составляет 17 232,67 руб.;

- По Договору N 34130-64104 от 03.04.2008 г. за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 неустойка составляет 19 126,37 руб.;

- По Договору N 34130-64105 от 13.11.2007 г. за период с 01.07.2013 г. по 09.10.2013 г. неустойка составляет 19 126,37 руб.;

- По Договору N 34130-64107 от 17.12.2007 г. за период с 01.07.2013 г. по 14.08.2013 г. неустойка составляет 4 516,65 руб.; А всего 71572 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что из представленных истцом актов обследования следует, что они составлены на основании обращений, которые датированы позже даты демонтажа. Указанные акты не позволяют установить принадлежность рекламного объекта ответчику, а также дату его фактического демонтажа. При этом истцом не указано, как установлена дата демонтажа.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы, и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия принимает во внимание, что истец предоставил в обоснование иска представил, помимо указанных Договоров, разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, технические паспорта, акты обследования, зафиксированные в электронном виде в автоматизированной информационной системе "реестр рекламных мест".

Также истец предоставил скриншоты фотографий из карт google (google maps), электронного атласа Москвы (общегородском интегрированном геоинформационном ресурсе с официальными сведениями о городских объектах, доступном в интернете, утвержденном распоряжением правительства москвы от 20.03.2012 N 120-рп "об интегрированной автоматизированной информационной системе "единое геоинформационное пространство города Москвы, созданном ГУП "Мосгеотрест"), доказывающие установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт заключения и исполнения сторонами указанных Договоров, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются представленными истцом заявлениями самого ответчика на установку объектов наружной рекламы и информации в рамках указанных Договоров. Кроме того, в письме ответчика от 18.10.2013 г. N 144/13 на имя истца последний представил график демонтажа объектов наружной рекламы и информации в рамках указанных Договоров.

Акты обследования, на которые сослался истец, были составлены Государственным казенным учреждением г.Москвы "Городская реклама и информация" (ГУК "Горинфор") на основании плана обследования рекламных конструкций. Принадлежность объектов наружной рекламы ответчику устанавливается на основании адреса и места расположения объектов наружной рекламы, а также его типа, размера и номера, указанных в договорах. Дата фактического демонтажа рекламной конструкции установлена в соответствии с данными, предоставленными Департаменту ГКУ "Горинфор".

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (ред. от 14.07.2015) "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" ГУК "Горинфор" осуществляет: техническую работу по заказу департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по учету доходов от эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы; техническую работу по заказу департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по учету периодов размещения собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции. Согласно уставу ГКУ "Горинфор" учредителем учреждения является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. ГКУ осуществляет начисление, учет правильности исчисления, полноты и своевременности платежей в бюджет города Москвы и пеней по ним, а также осуществляет представление интересов Департамента по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет города Москвы.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что даты демонтажа объектов наружной рекламы, указанные в актах, не противоречат информации, изложенной самим ответчиком в письме от 18.10.2013 г. N 144/13 с приложением графика демонтажа объектов наружной рекламы. В данном письме ответчик сам просил истца не начислять плату за установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы после дат, указанных в графике. В данном случае неустойка начислена истцом на срок, не превышающий указанные в письме ответчика даты.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку неустойка в виде ответственности ответчика за несвоевременный демонтаж объектов наружной рекламы в данном случае фактически является платой ответчика за использование объектов наружной рекламы до момента их демонтажа.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора опровергается представленным истцом письме от 29.11.2013 г. N 02-10-9596/13 в адрес ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из спорных Договоров не усматривается, что стороны согласовали условие об обязательном претензионном порядке или ином досудебном порядке урегулирования спора.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что требование иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 71572,37 руб. подлежит удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям Договоров.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-129264/15 - отменить.

Взыскать с ООО "Террапроект" (ОГРН 1027700089064, ИНН 7709361881) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811) неустойку в сумме 71572 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 37 коп.

Взыскать с ООО "Террапроект" (ОГРН 1027700089064, ИНН 7709361881) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 89 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков