Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-12147/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-77927/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Домодедовской таможни - Корчагина М.В., по доверенности от 17.11.2015 N 05-10/29605,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" и Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу N А41-77927/14, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение Домодедовской таможни от 06.09.2014 об отказе в выпуске товаров N 147, 267, 268, заявленных в декларации на товары N 10002010/040914/0051887;

- признать незаконным бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров N 1-146, 148-266, 269-367, заявленных в декларации на товары N 10002010/040914/0051887, в период с 06.09.2014 по 06.09.2014, и в нарушении установленных сроков принятия решения относительно выпуска товаров N 147, 267, 268, заявленных в декларации на товары N 10002010/040914/0051887, в период с 06.09.2014 по 06.09.2014;

- признать недействительным требование Домодедовской таможни от 10.09.2014 о предъявлении товара N 3, заявленного в декларации на товары N 10002010/100914/0053021, в том числе присутствии при досмотре;

- признать недействительным решение Домодедовской таможни от 13.09.2014 об отказе в выпуске товара N 3, заявленного в декларации на товары N 10002010/100914/0053021;

- признать незаконным бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров N 1, 2, заявленных в декларации на товары N 1002010/100914/0053021, в период с 12.09.2014 по 13.09.2014, и в нарушении установленных сроков принятия решения относительно выпуска товара N 3, заявленных в декларации на товары N 10002010/100914/0050321, в период с 12.09.2014 по 13.09.2014;

- признать незаконным бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара N 1, заявленного в декларации на товары N 10002010/170914/0054666, в период с 19.09.2014 по 22.09.2014.

Решением от 24.08.2015 Арбитражный суд Московской области признал недействительным решение таможни от 06.09.2014 г. об отказе в выпуске товаров N N 147, 267, заявленных в декларации на товары N 10002010/040914/0051887; признал незаконным бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров NN 1-146, 148-266, 269-367, заявленных в декларации на товарыN 10002010/040914/0051887, в период с 06.09.2014 г. по 06.09.2014 г., и в нарушении установленных сроков принятия решения относительно выпуска товаров NN 147, 267, заявленных в декларации на товары N 10002010/040914/0051887, в период с 06.09.2014 г. по 06.09.2014 г.; признал незаконным бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров NN 1,2, заявленных в декларации на товары N 10002010/100914/0053021, в период с 12.09.2014 г. по 13.09.2014 г.; в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований (касающихся товаров: N N 3 по декларации N 10002010/100914/0053021 и N 268 по декларации N 10002010/040914/0051887, N 1 по декларации N 10002010/170914/0054666), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этих требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, против доводов апелляционной жалобы таможни возражал.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить в той части, в которой суд удовлетворил заявленные требования общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы таможни, против доводов апелляционной жалобы общества возражали.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО "АВТОлогистика" ввезло на территорию РФ товары для ремонта транспортных средств, подав на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) электронную ДТ N 10002010/040914/0051887. Товар поступил на территорию РФ (СВХ) 04.09.2014. 04.09.2014 г. уполномоченным лицом таможенного органа ООО "АВТОлогистика" с целью проведения таможенного досмотра выставлено требование о предъявлении товаров N 147, 267, 268 по ДТ N 10002010/040914/0051887 в зону таможенного досмотра.

Также 04.09.2014 г. уполномоченным лицом таможенного органа ООО "АВТОлогистика" направлено уведомление о проведении таможенного досмотра 05.09.2014 г. в 11 час. 00 мин. товаров N 147, 267, 268 по ДТ N 10002010/040914/0051887.

04.09.2014 г. "Автологистика" направило в адрес таможенного органа отказ на присутствие декларанта на досмотре.

05.09.2014 г. должностным лицом таможенного органа принято решение о продлении срока выпуска товара N 268 до 06.09.2014 г.

06.09.2014 г. таможенным органом принято решение о выпуске товаров N 1-146, 148-266, 269-367 по ДТ N 10002010/040914/0051887, в отношении товаров N 147, 267, 268 принято решение об отказе в выпуске товаров на основании п.2 ст. 201 ТК ТС.

10.09.2014 г. ООО "АВТОлогистика" подало на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) электронную ДТ N 10002010/100914/0053021, в которой задекларировало товар N 1: фильтры масляные и топливные для ДВС легкового автомобиля, в металлическом корпусе с бумажным фильтрующим элементом: фильтр топливный (товар N 147 по ДТ N 10002010/040914/0051887); товар N 2: части и принадлежности кузова и салона для ремонта легкового автомобиля: молдинг кузовной (товар N 267 по ДТ N 10002010/040914/0051887); товар N 3: части и принадлежности кузова и салона для ремонта легкового автомобиля: защита двигателя (товар N 268 по ДТ N 10002010/040914/0051887).

10.09.2014 г. уполномоченным лицом таможенного органа ООО "АВТОлогистика" с целью проведения таможенного досмотра выставлено требование о предъявлении товара N 3 по ДТ N 10002010/100914/0053021 в зону таможенного досмотра. Также 10.09.2014 г. уполномоченным лицом таможенного органа ООО "АВТОлогистика" направлено уведомление о проведении таможенного досмотра 11.09.2014 г. в 09 час. 30 мин. товара N 3 по ДТ N 10002010/100914/0053021. 10.09.2014 г. ООО "АВТОлогистика" направило в адрес таможенного органа отказ на присутствие декларанта на досмотре. 11.09.2014 г. должностным лицом таможенного органа принято решение о продлении срока выпуска товара N 3 до 20.09.2014 г. 13.09.2014 г. таможенным органом принято решение о выпуске товаров N 1 и N 2, заявленных по ДТ N 10002010/100914/0053021, и принято решение об отказе в выпуске товара N 3, заявленного по ДТ N 10002010/100914/0053021 на основании п.2 ст. 201 ТК ТС.

17.09.2014 г. ООО "АВТОлогистика" подало на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) электронную ДТ N 10002010/170914/0054666, в которой задекларировало товар: части и принадлежности кузова и салона для ремонта легкового автомобиля: защита двигателя (товар N 268 по ДТ N 10002010/040914/0051887, товар N 3 по ДТ N 10002010/100914/0053021). 17.09.2014 г. уполномоченным лицом таможенного органа ООО "АВТОлогистика" с целью проведения таможенного досмотра выставлено требование о предъявлении товара по ДТ N 10002010/170914/0054666 в зону таможенного досмотра. Также 17.09.2014 г. уполномоченным лицом таможенного органа ООО "АВТОлогистика" направлено уведомление о проведении таможенного досмотра 18.09.2014 г. в 11 час. 00 мин. товара по ДТ N 10002010/170914/0054666. 17.09.2014 г. ООО "АВТОлогистика" направило в адрес таможенного органа согласие на присутствие декларанта на досмотре. 18.09.2014 г. должностным лицом таможенного органа принято решение о продлении срока выпуска товара до 27.09.2014 г. В период с 18.09.2014 г. по 21.09.2014 г. таможенным органом в присутствии представителя декларанта проводился таможенный досмотр, и по результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра товаров N 10002010/180914/002817. 21.09.2014 г. таможенным органом вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в связи с необходимостью представления декларантом в срок до 22.09.2014 г. корректировки декларации на товары и ее электронной копии, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларации таможенной стоимости и ее электронную копии в случае уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату. 22.09.2014 г. таможенным органом принято решение о выпуске товара по ДТ N 10002010/170914/0054666.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, касающихся товара N 268 (об оспаривании решения об отказе в выпуске товара N 268 и бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска данного товара), суд первой инстанции признал, что у таможенного органа имелись основания для отказа в выпуске товара N 268, а указанного бездействия таможенный орган не допускал.

Удовлетворяя требования, касающиеся товаров N 1-146, 148-266, 269-367 (об оспаривании решения о продлении срока выпуска товаров в части товаров N 1-146, 148-266, 269-367 и бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска этих товаров), суд первой инстанции указал на отсутствие у таможенного органа оснований для продления срока выпуска данных товаров и на несоблюдение в связи с этим срока выпуска этих товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, касающихся товара N 3 (об оспаривании решения о предъявлении товара, а также об отказе в выпуске товара), суд первой инстанции указал, что требование Домодедовской таможни о предъявлении указанного товара к досмотру, в том числе присутствии декларанта при досмотре, являются законными. Кроме того, с целью завершения форм таможенного контроля, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС решением зам.начальника таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) от 11.09.2014 г. сроки выпуска товара N 3, задекларированного по ДТ N 10002010/100914/0053021, были продлены до 20.09.2014 г., что подтверждается резолюцией зам.начальника таможенного поста на докладной записке от 11.09.2014 г. Таким образом, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о продлении срока выпуска товара N 3, задекларированного по ДТ N 10002010/100914/0053021, и вопреки доводам заявителя нарушение установленных сроков принятия решения относительно выпуска товара N 3, заявленного в декларации 15 89_3914054 па товары N 10002010/100914/0053021, в период с 12.09.2014 по 13.09.2014 таможенным органом не допущено.

Удовлетворяя требования, касающиеся товаров N 1, N 2 (об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков данных товаров) суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятия таможенным органом решения о продлении срока выпуска товаров в части товаров N 1, N 2, заявленных в декларации на товары N 10002010/100914/0053021 и допущенном бездействии Домодедовской таможней, выразившегося в нарушении установленных законом сроков выпуска товаров N1, N2, заявленных в ДТ N 10002010/100914/0053021.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, касающегося товара N 1 (об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска данного товара), суд первой инстанции указал, что требование заявителя о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара N 1, заявленного в декларации на товары N 10002010/170914/0054666, в период с 19.09.2014 по 22.09.2014, не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что и апелляционные жалобы общества и таможни не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Таможенного кодекса при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Согласно пункту 2 статьи 94 Таможенного кодекса при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Согласно пункту 1 статьи 128 Таможенного кодекса таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В силу статьи 129 Таможенного кодекса к объектам анализа риска относятся:

1) товары, находящиеся под таможенным контролем либо помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;

2) транспортные средства международной перевозки;

3) сведения, содержащиеся во внешнеэкономических договорах (контрактах) купли-продажи либо обмена, соглашениях либо иных документах на право владения, пользования и (или) распоряжения товарами;

4) сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных), коммерческих, таможенных и иных документах;

5) деятельность декларантов и иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем;

6) результаты применения форм таможенного контроля.

Согласно части 1 статьи 162 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле: имеющих устойчивый характер; связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах; подрывающих конкурентоспособность отечественных производителей и затрагивающих другие важные интересы Таможенного союза и Российской Федерации, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.

Исходя из приведенных положений Таможенного кодекса, Закона о таможенном регулировании таможенный орган вправе был выборочно исходя из системы управления рисками потребовать от общества предъявить для таможенного досмотра конкретный товар (в данном случае N 147, 267 и 268, то есть три товарных позиций из всей задекларированной партии, насчитывающей 367 товарных позиций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Таможенного кодекса таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Статьей 110 Таможенного кодекса таможенный досмотр отнесен к формам таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статья 95 Таможенного кодекса таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 1 статьи 97 Таможенного кодекса зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 116 Таможенного кодекса должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

В данном случае таможенный орган представил обществу такое уведомление (04.09.2014) о проведении таможенного досмотра товаров N 147, 267, 268 (05.09.2017), а также представил обществу такое уведомление (10.09.2014) о проведении таможенного досмотра товара N 3 (11.09.2014),

В силу пункта 4 статьи 116 Таможенного кодекса по требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.

Таможенный орган 04.09.2014 потребовал от общества направить представителя для участия в таможенном досмотре 05.09.2014, кроме того 10.09.2014 потребовал от общества направить представителя для участия в таможенном досмотре 11.09.2014, но общество отказалось это сделать, о чем сообщило таможенному органу 04.09.2014 и 10.09.2014.

В данном случае требование к обществу обеспечить явку представителя на таможенный досмотр было обусловлено, как пояснил представитель таможни апелляционному суду, необходимостью разрешения вопросов, которые могли возникнуть в ходе таможенного досмотра, совершения отдельных действий с осматриваемым грузом.

Апелляционный суд принимает эти доводы таможни, исходя из того, что до таможенного досмотра нельзя было предвидеть и определить, какие конкретные вопросы возникнут, какие действия потребуется совершить, в связи с чем таможенный орган не мог и не должен был сообщать о них обществу при направлении обществу требования обеспечить явку представителя для участия в таможенном досмотре.

Таким образом, таможней обоснован факт необходимости направления требования обществу как декларанту о предъявлении товара к досмотру.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании продление сроков выпуска товаров допускается в случае проверки товаров в форме их таможенного досмотра, идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможным нарушением таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 Закона о таможенном регулировании (система управления рисками), - до получения запрошенных дополнительных документов, или завершения таможенного досмотра товаров.

Таким образом, решение Домодедовской таможни от 04.09.2014 о проведении таможенного досмотра товаров N 147, 267, 268, заявленного в декларации на товары N 10002010/040914/0051887, и требование Домодедовской таможни о предъявлении товара указанных товаров к досмотру, в том числе присутствии декларанта при досмотре, являются законными.

Кроме того является законным решение Домодедовской таможни от 10.09.2014 о проведении таможенного досмотра товара N 3, заявленного в декларации на товары N 10002010/100914/0053021, и требование Домодедовской таможни о предъявлении товара указанных товаров к досмотру, в том числе присутствии декларанта при досмотре, являются законными.

Судом первой инстанции установлено, что из докладной записки должностного лица Таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) от 05.09.2014 г. N 35-01-20/7741 следует, что при осуществлении контроля товаров, заявленных в ДТ N 10002010/040914/0051887, выявлен профиль риска N 13/10002/15082014/18610, предусматривающий проведение таможенного досмотра товара N 147, 267, также по данной ДТ выявлен профиль риска N 13/10002/200814/18892, предусматривающий проведение таможенного досмотра товара N 268. В соответствии с п.2.1.3 Приказа ФТС РФ от 23.04.2014 г. N 767 решение о проведении таможенного досмотра оформляется должностным лицом, уполномоченным на принятие решения о проведении таможенного досмотра, путем осуществления следующих действий: - наложения на докладной записке соответствующей резолюции с проставлением даты и времени принятия решения; - подписанием поручения на таможенный досмотр по установленной форме (далее - поручение), сформированного уполномоченным должностным лицом таможенного поста, выявившим необходимость проведения таможенного досмотра. С целью завершения форм таможенного контроля, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС решением зам.начальника таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) от 05.09.2014 г. сроки выпуска товара N 268, задекларированного по ДТ N 8 89_3914054 10002010/040914/0051887, были продлены до 06.09.2014 г., что подтверждается резолюцией зам.начальника таможенного поста на докладной записке от 05.09.2014 г. Таким образом, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о продлении срока выпуска товара N 268, задекларированного по ДТ N 10002010/040914/0051887, и вопреки доводам заявителя нарушение установленных сроков принятия решения относительно выпуска товара N 268, заявленного в декларации па товары N 10002010/040914/0051887, в период с 06.09.2014 по 06.09.2014 таможенным органом не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что при формализации решения в виде резолюции на докладной записке должностного лица ОТО и ТК таможенного поста, в результате технической ошибки было указано о продлении сроков выпуска только в отношении товара N 268, поскольку наличие технической ошибки было выявлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.3 Приказа ФТС РФ от 23.04.2014 г. N 767 решение о проведении таможенного досмотра оформляется должностным лицом, уполномоченным на принятие решения о проведении таможенного досмотра, путем осуществления следующих действий: наложения на докладной записке соответствующей резолюции с проставлением даты и времени принятия решения; и подписанием поручения на таможенный досмотр по установленной форме (далее - поручение), сформированного уполномоченным должностным лицом таможенного поста, выявившим необходимость проведения таможенного досмотра.

Таким образом, указанные действия являются последовательными, и при подписании поручения на таможенный досмотр по установленной форме техническая ошибка (при наличии таковой) должна была быть выявлена должностным лицом таможенного органа. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что решение таможенного органа от 06.09.2014 г. об отказе в выпуске товаров N 147 и N 267 является незаконным.

Между тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, у таможенного органа имелись основания для продления срока выпуска товаров только в отношении товара N 268. В отношении остальных товаров, заявленных в ДТ - N 1-146, 148-266, 269-367 - у таможенного органа, таких оснований не имелось.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения таможни о продлении срока выпуска товаров в части товаров N 1-146, 148-266, 269-367, заявленных в ДТ.

Довод таможни на то, что профиль риска, "сработавший" в отношении товара N 268, предусматривает возможность расширения таможенного досмотра одного товара до досмотра всей партии товара, отклоняется как не подтвержденный и не имеющий нормативного обоснования.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что решение Домодедовской таможни от 10.09.2014 о проведении таможенного досмотра товара N 3, заявленного в декларации на товары N 10002010/100914/0053021, и требование Домодедовской таможни о предъявлении указанного товара к досмотру, в том числе присутствии декларанта при досмотре, являются законными, а также, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о продлении срока выпуска товара N 3, задекларированного по ДТ N 10002010/100914/0053021.

Между тем, как следует из материалов дела, таможенным органом сроки выпуска товаров N 1 и N 2, задекларированных по ДТ N 10002010/100914/0053021, не были продлены, что также подтверждается резолюцией зам.начальника таможенного поста на докладной записке от 11.09.2014 г. При этом 13.09.2014 г. таможенным органом принято решение о выпуске товаров N 1 и N 2, заявленных по ДТ N 10002010/100914/0053021.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил незаконность решения таможенного органо о продлении срока выпуска товаров в части товаров N 1, N2, заявленных в декларации на товары N 10002010/100914/0053021 и допущенном бездействии Домодедовской таможней, выразившегося в нарушении установленных законом сроков выпуска товаров N N 1, 2, заявленных в ДТ N 10002010/100914/0053021.

По указанным выше основаниям требование заявителя о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара N 1, заявленного в декларации на товары N 10002010/170914/0054666, в период с 19.09.2014 по 22.09.2014, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Из доводов общества и таможни, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу N А41-77927/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова