Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51029/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-78917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промтехкомплект-О"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015

по делу N А40-78917/15, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Промтехкомплект-О" (ОГРП: 1 157746410832. ИНН: 7731266182)

к ИФНС России N 22 по г.Москве (ОГНИ: 1047722053610, ИНН: 7722093737)

ИФНС России N 31 по г.Москве

о признании исполненной обязанности по уплате налогов на сумму 307 680 руб.,

обязании отразить соответствующие суммы налога в карточках лицевого счета

общества

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тесленко А.Н. по дов. о i 01.10.2015;

от заинтересованного лица - Куракина Л.А. по дов. от 11.12.2014; Власова В.Ю. по

дов. от 05.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России". ООО "Промтехкомплект-О" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее -Ответчик, Инспекция) и ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Соответчик) о признании исполненной обязанности по уплате налогов в размере 307 680 руб. и об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве отразить соответствующие суммы налога в карточке лицевого счета Заявителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 г. в удовлетворении требований к ИФНС России N 22 по г. Москве и ИФНС России N 31 по г. Москве о признании исполненной обязанности по уплате налогов в размере 307 680 руб. и об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве отразить соответствующие суммы налога в карточке лицевого счета Общества отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, оснований к отмене решения не установлено.

В апелляционной жалобе указано, что Обществом исполнена обязанность по уплате соответствующих налогов, что подтверждается платежными поручениями N 45 от 23.04.2012 г., N 46 от 23.04.2012 г., N 47 от 23.04.2012 г., N 48 от 23.04.2012 г., N 53 от 24.04.2012 г. Достаточный денежный остаток на расчетном счете Общества N 40702810500000422900 в ООО КБ "Сембанк" имелся. Остаток денежных средств был более, чем сумма уплаченных Обществом налогов. Расчетный счет Общества N 40702810500000422900, открытый в ООО КБ "Сембанк" единственный счет с 2002 года по которому проводились все финансовые операции Общества. Общество в рамках ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) действовало разумно и добросовестно. Соответствующие поручения банку были даны, но не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "Сембанк" Вины Общества в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства нет. Обстоятельства указанные в п. 4 ст. 45 НК РФ, отсутствуют.

Указанные доводы Общества являются необоснованными ввиду следующего.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что Заявителем с ООО КБ "Сембанк" 21 ноября 2002 года был заключен договор на открытие банковского счета в рублях и расчетно-кассовое обслуживание N РКО-4229, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет N 40702810500000422900.

Общество 23.04.2012 г. предъявило в ООО КБ "Сембанк" для исполнения следующие платежные поручения:

N 45 от 23.04.2012 г. на сумму 177 600 руб. с назначением платежа "уплата налога на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2012 года";

N 46 от 23.04.2012 г. на сумму 2 880 руб. - уплата налога на прибыль за 2-ой квартал 2012 года в федеральный бюджет;

N 47 от 23.04.2012 г. на сумму 24 000 руб. - уплата налога на прибыль за 2-ой квартал 2012 года в бюджет субъекта РФ;

N 48 от 23.04.2012 г. на сумму 29 760 руб. - уплата налога на имущество за 2-ой квартал 2012 года;

также 24.04.2012 г.:

платежное поручение N 53 от 24.04.2012 г. на сумму 73 440 - уплата подоходного налога за апрель 2012 года (т. 2 л.д. 45-50).

Денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета Общества (что подтверждено отметками о списании денежных средств на платежных поручениях и выписками банка), однако в бюджет не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "Сембанк".

16 мая 2012 года Центральный Банк Российской Федерации отозвал у ООО КБ "Сембанк" лицензию на проведение банковских операций.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пп. 1 п. 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, согласно которому конституционно-правовой смысл положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения обязанности по уплате налога в бюджет не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

С учетом изложенного существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Кроме того, выяснению подлежит наличие реальной возможности по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, когда направленные на исполнение налогового обязательства действия налогоплательщика сопровождались реальным отчуждением денежных средств в уплату налога, а также добросовестность налогоплательщика, производящего соответствующие платежи.

Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии:

* наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции;

* непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций;

* осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;

* формальность зачисления средств на счет налогоплательщика;

* совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога;

- при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются

судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО КБ "Сембанк" приказом Центрального банка РФ от 16.05.2012 г. N ОД-353.

Данные сведения были официально опубликованы в газете "Коммерсант" 16.05.2014 г.

В Распоряжении Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р указано, что газета "Коммерсант" в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО КБ "Сембанк" во исполнение положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru.

Соответственно информация о финансовом состоянии Банка являлась доступной для его клиентов, в т.ч. и Общества.

Также, на вышеуказанном сайте сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, определенным статьей 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", публикуется в "Вестнике Банка России", а также размещается в разделе "Ликвидация кредитных организаций" интернет-представительства Банка России.

Моменту отзыва лицензии у ООО КБ "Сембанк" предшествовал период времени, в который банк, не располагая достаточным размером денежных средств на своем корреспондентском счете, перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности кредитной организации, в т.ч. по перечислению денежных средств своих клиентов.

О наличии проблем ООО КБ "Сембанк" и неисполнении им своих обязательств было известно его клиентам, в т.ч. Обществу в момент направления в банк спорных платежных поручений.

Изложенное подтверждается, в частности, выпиской по счету Общества в ООО КБ "Сембанк" (т. 2 л.д. 28).

Так, согласно данной выписке, банк перестал выполнять поручения Общества на перечисление денежных средств начиная с 03.04.2012 г.

В частности, банком, в связи с недостатком средств, не были исполнены платежные поручения Общества от 03.04.2012 г. N 61270 на сумму 70 477,62 руб., от 11.04.2012 г. N 27353 на сумму 239,36 руб., от 19.04.2012 г. N 43 на сумму 3 900 руб., от 19.04.2012 г. N 44 на сумму 23 418,35 руб.

Общество знало о том, что данные платежные поручения банком не исполнены, и направило банку письмо от 23.04.2012 г. N 6/2012 о возврате денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям на его расчетный счет, ссылка на это письмо имеется в выписке банка (т. 2 л.д. 28).

Сформированный с учетом данных возвратов остаток денежных средств на счете Общества послужил основанием для предъявления им банку для исполнения платежных поручений от 23.04.2012 г. на перечисление средств в счет уплаты налогов.

Выпиской ООО КБ "Сембанк" подтверждено, что Общество на момент предъявления спорных платежных поручений на уплату налогов в бюджетную систему от 23.04.2012 г. N 45, N 46, N 47, N 48, от 24.04.2012 г. N 53 определенно знало о том, что они не будут исполнены банком, денежные средства по ним в бюджетную систему не поступят, именно поэтому оно 23.04.2012 г. отозвало ранее направленные в банк платежные документы и заменило их на платежные документы от 23.04.2012 г. и от 24.04.2012 г. на перечисление денежных средств в бюджет, надеясь воспользоваться положениями подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ и признать обязанность по их уплате исполненной.

Показательно, что все последние предъявленные Обществом в ООО КБ "Сембанк" платежные поручения от 23.04.2012 г. и от 24.04.2012 г., касаются уплаты налогов и взносов в Фонды, а не исполнения гражданско-правовых обязанностей.

С учетом платежных поручений от 24.04.2014 г. N 51 на сумму 28 800 руб. страховые взносы на ОМС в ФФОМС (не является спорным по настоящему делу) и от 24.04.2012 г. N 53 на сумму 73 440 руб. на уплату подоходного налога за апрель 2012 г., всего на общую сумму 102 240 руб. (не отражены в выписке банка, так как она составлена по состоянию на 23.04.2012 г.), остаток денежных средств по счету в проблемном банке был практически обнулен Обществом, остаток средств составил всего 115,82 руб.

Между тем доводы Общества о том, что счет в ООО КБ "Сембанк" был его единственным счетом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на момент проведения спорных платежей у Общества также был открыт расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" N 40702810638040101118, дата открытия счета - 19.08.1996 г.

Общество имело возможность осуществлять перечисление средств в бюджетную систему со своего второго счета в ОАО "Сбербанк России".

14.05.2012 г. (за 2 дня до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ "Сембанк") Общество данной возможностью воспользовалось и произвело уплату НДФЛ за апрель 2012 г. в размере 4 680 руб. платежным поручением N 59 через ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 74, 88).

Единственной причиной, по которой Общество предъявило в ООО КБ "Сембанк" платежные поручения от 23.04.2015 г. и от 24.04.2012 г., заведомо зная, что они не будут исполнены, являлось сокращение остатка денежных средств на счете в данном проблемном банке.

На момент возникновения у ООО КБ "Сембанк" затруднений с исполнением обязанностей кредитной организации, остаток денежных средств на счете Общества составлял 520 769,33 руб., большая их часть была направлена Обществом на "уплату" налогов.

Общество по настоящему делу просит признать исполненной обязанность по уплате налогов по платежным поручениям от 23.04.2012 г. N 45, N 46, N 47, N 48 за отчетный период 2 квартал 2012 г. и от 24.04.2012 г. N 53 за период - апрель 2012 г. на общую сумму 307 680 руб., однако на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату вышеперечисленных налогов налоговый (отчетный) период - 2-ой квартал 2012 года и апрель 2012 года (по НДФЛ) завершен не был, налоговая база для целей определения налоговых обязанностей сформирована не была.

Таким образом, спорные платежные поручения Общества нельзя признать направленными на исполнение имевшихся у него налоговых обязанностей.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сроками уплаты НДС за 2 квартал 2012 г. являлись следующие даты:

-20.07.2012 г.,

-20.08.2012 г.,

-20.09.2012 г.

Налог подлежал исчислению исходя из фактической реализации, размер которой Общество могло и должно было определить не ранее даты завершения налогового периода -30.06.2012 г.

На момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налога на добавленную стоимость от 23.04.2012 г. N 45 (т. 2 л.д. 48) - 23.04.2012 г. налоговая база по НДС за 2-ой квартал 2012 г. Обществом сформирована не была, соответствующая налоговая декларация в Инспекцию не подавалась, в связи с чем, обязанность по уплате налога отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.

Согласно ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной ° прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

На момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налога на прибыль N N 46, 47 (т. 2 л.д. 45, 46) - 23.04.2012 г. налоговая база по налогу на прибыль за 2-ой квартал 2012 г.

Обществом сформирована не была, соответствующая налоговая декларация не подана, в связи с чем обязанность по уплате налога отсутствовала.

В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу ст. 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налога на имущество N 48 (т. 2 л.д. 47) - 23.04.2012 г. налоговая база по налогу на имущество за 2-ой квартал 2012 г. Обществом не сформирована, соответствующая налоговая декларация не подана, в связи с чем обязанность по уплате налога отсутствовала. В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В силу ст. 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На момент предъявления в банк платежного поручения на уплату НДФЛ N 53 (т. 2 л.д. 50) - 24.04.2012 г. налоговая база по НДФЛ за апрель 2012 г. Обществом сформирована не была, обязанность по уплате налога отсутствовала.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение действительно существовавшей у Общества обязанности по уплате НДФЛ произведено платежным поручением от 14.05.2012 г. N 59 в размере 4 680 руб. через ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 74, 88) (за май 2012 г. НДФЛ составил те же 4 680 руб. - платеж от 07.06.2012 г. - т. 1 л.д. 90).

Материалами дела также подтверждено, что суммы по спорным платежным поручениям не соответствовали размеру возникших у Общества впоследствии налоговых обязанностей за данные периоды.

Так, 19.07.2012 г. Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 2-ой квартал 2012 г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 39 784 руб. (срок представления декларации 20.07.2012 г., срок уплаты 20.07.2012 г., 20.08.2012 г., 20.09.2012 г.).

19.07.2012 г. Общество произвело оплату НДС за 2-ой квартал 2012 г. в размере 39 784 руб., через ОАО "Сбербанк России". 19.07.2012 г. Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль за 2-ой квартал 2012 г. с исчисленной суммой налога к уплате в федеральный бюджет в размере 1 073 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 9 656 руб. 19.07.2012 г.

Общество произвело оплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2-ой квартал 2012 г. платежным поручением N 86 в размере 1 073 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2-ой квартал 2012 г. платежным поручением N 88 в размере 9 656 руб., через ОАО "Сбербанк России". 19.07.2012 г.

Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество за 2-ой квартал 2012 г. с суммой налога, подлежащей уплате в 8 бюджет в размере 5 666 руб. (срок представления декларации 30.07.2012 г., срок уплаты 30.07.2012 г.).

19.07.2012 г. Общество произвело оплату налога на имущество за 2-ой квартал 2012 г. в размере 5 666 руб., через ОАО "Сбербанк России". 14.05.2015 г. (за 2 дня до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ "Сембанк") Общество произвело оплату НДФЛ за апрель 2012 г. в размере 4 680 руб. платежным поручением N 59 через ОАО "Сбербанк России".

Поступление вышеуказанных платежей отражено в лицевых счетах Общества по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДФЛ.

На основании изложенных обстоятельств, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что Заявитель намеренно в спорных платежных поручениях завысил размер налоговых платежей по сравнению с действительно возникшей у него впоследствии налоговой обязанностью с целью сокращения остатка на счете в проблемном банке:

вместо суммы НДС в размере 39 784 руб. отразил в платежном поручении 177 600 руб.;

вместо суммы налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 073 руб. в платежном поручении - 2 880 руб.;

вместо суммы налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 9 656 руб. в спорном платежном поручении - 24 000 руб.;

вместо суммы налога на имущество в размере 5 666 руб. отразил в платежном поручении - 29 760 руб.;

вместо суммы НДФЛ в размере 4 680 руб. указал в платежном поручении - 73 440 руб.).

Распечатками лицевых счетов Общества подтверждено, что ранее оно никогда не допускало переплаты по налогам; на возникновение "переплаты" было направлено "перечисление" денежных средств только по спорным платежным поручениям от 23.04.2012 г. и от 24.04.2012 г., что свидетельствует о том, что данная мера являлась для Общества вынужденной, иным способом "использовать" остаток денежных средств на счете в проблемном банке оно не могло.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Общество предъявило в банк к исполнению платежные поручения от 23.04.2012 г. и 24.04.2012 г. на уплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество за 2-ой квартал 2012 г., НДФЛ за апрель 2012 г. ранее срока уплаты данных платежей и ранее окончания налоговых (отчетных) периодов, то в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02, то данные платежи заявителя являются не налоговыми, а иными, и, следовательно, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что на момент возникновения налоговых обязанностей по налоговым (отчетным) периодам по НДС, налогам на прибыль и имущество, НДФЛ. заявитель самостоятельно через расчетный счет, открытый ОАО "Сбербанк России", исполнил налоговые обязанности по указанным налогам в соответствии с данными налоговых деклараций за 2-ой квартал 2012 г. и выплаченным работникам доходом за апрель 2012 г., не учитывая спорные платежи от 23.04.2012 г. и 24.04.2012 г., тем самым Общество осознавало недобросовестный характер своих действий по сокращению остатка денежных средств на счете и стремилось избежать претензий налоговых органов.

Обращение в суд с требованиями по настоящему делу последовало за три дня до истечения срока исковой давности (согласно распечаткам с сайта суда, заявление было подано в электронном виде через систему "Мой арбитр" 20.04.2015 г.). Столь позднее обращение Общества в суд свидетельствует о том, что оно осознавало спорный характер своих требований, понимало, что спустя значительный период времени возможности ответчика по представлению доказательств в обоснование возражений будут затруднены, в т.ч. в связи с завершением процедур ликвидации банка, и рассчитывало вследствие этого на положительный результат их рассмотрения.

Судом первой инстанции установлен неправомерный и преднамеренный характер действий Общества по сокращению остатка денежных средств на счете в проблемном банке за счет платежей в бюджет.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что Общество действовало недобросовестно и его действия направлены а получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, довод общества о том, что ФНС России является кредитором банка по спорным платежным поручениям, основанные на уведомлении Агентства по страхованию вкладов от 29.12.2012 г. N 23к/70177 (т. 2 л.д. 23-24), не приняты судом первой инстанции, как основание к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, в случае получения ФНС России каких-либо денежных средств в ходе конкурсного производства ООО КБ "Сембанк", как указано судом 1 инстанции, они будут в установленном порядке отражены в лицевых счетах Общества в качестве переплаты по налогам.

В случае несогласия Общества с отказом во включении в реестр требований кредиторов, оно было вправе обжаловать его в установленном порядке.

Оперативно не обратившись в суд с требованиями о признании обязанности по уплате налогов спорными платежными поручениями исполненной, с целью устранения правовой неопределенности в статусе данных платежей, Общество несет правовые последствия данных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что действия Общества были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через "проблемный" банк.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена п. 1 ст. 23 Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии со ст. 45 Кодекса, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем, уплата налога будет произведена.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Положение п. 3 ст. 45 Кодекса распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При отсутствии налоговых обязательств признание обязанности по уплате налога и сбора исполненной не соответствуют п. 3 ст. 45 Кодекса.

Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность Зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Приказом Центрального банка РФ от 16.05.2012 г. N ОД-353 у кредитной организации ООО КБ "Сембанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Указанные сведения были официально опубликованы в газете "Коммерсант" 16.05.2014 г. В Распоряжении Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р указано, что газета "Коммерсант" в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, на официальном сайте Банка России ООО КБ "Сембанк", руководствуясь ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru. Соответственно информация о финансовом состоянии Банка является доступной.

Также, на вышеуказанном сайте сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, определенным статьей 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", публикуется в "Вестнике Банка России", а также размещается в разделе "Ликвидация кредитных организаций" интернет-представительства Банка России.

Стоит отметить, что к моменту отзыва лицензии у ООО КБ "Сембанк" предшествовал период времени, в который банк, не располагая достаточным размером денежных средств на своем корреспондентском счете, перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности кредитной организации, в т.ч. по перечислению денежных

средств своих клиентов. О наличии проблем ООО КБ "Сембанк" и неисполнении им своих обязательств было известно его клиентам, в т.ч. Обществу в момент направления в банк спорных платежных поручений, что подтверждается выпиской по счету Общества в 000 КБ "Сембанк" (т. 2 л.д. 28).

Так, согласно данной выписке банк перестал выполнять поручения Общества на перечисление денежных средств начиная с 03.04.2012 г. В частности, банком в связи с недостатком средств не были исполнены платежные поручения Общества от 03.04.2012 г. N 61270 на сумму 70 477,62 руб., от 11.04.2012 г. N 27353 на сумму 239,36 руб., от 19.04.2012 г. N 43 на сумму 3 900 руб., от 19.04.2012 г. N 44 на сумму 23 418,35 руб.; Общество знало о том, что данные платежные поручения банком не исполнены, и направило банку письмо от 23.04.2012 г. N 6/2012 о возврате денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям на его расчетный счет, ссылка на это письмо имеется в выписке банка (т. 2 л.д. 28). Сформированный с учетом данных возвратов остаток денежных средств на счете Общества послужил основанием для предъявления им банку для исполнения платежных поручений от 23.04.2012 г. на перечисление средств в счет уплаты налогов.

Выпиской ООО КБ "Сембанк" подтверждено, что Общество на момент предъявления спорных платежных поручений на уплату налогов в бюджетную систему от 23.04.2012 г. N 45, N 46, N 47, N 48, от 24.04.2012 г. N 53 определенно знало о том, что они не будут исполнены банком, денежные средства по ним в бюджетную систему не поступят, именно поэтому оно 23.04.2012 г. отозвало ранее направленные в банк платежные документы и заменило их на платежные документы от 23.04.2012 г. и от 24.04.2012 г. на перечисление денежных средств в бюджет, надеясь воспользоваться положениями подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ и признать обязанность по их уплате исполненной.

Все последние предъявленные Обществом в ООО КБ "Сембанк" платежные поручения от 23.04.2012 г. и от 24.04.2012 г. касаются уплаты налогов и взносов в Фонды, а не исполнения гражданско-правовых обязанностей. С учетом платежных поручений от 24.04.2014 г. N 51 на сумму 28 800 руб. страховые взносы на ОМС в ФФОМС (не является спорным по настоящему делу) и от 24.04.2012 г. N 53 на сумму 73 440 руб. на уплату подоходного налога за апрель 2012 г., всего на общую сумму 102 240 руб. (не отражены в выписке банка, так как она составлена по состоянию на 23.04.2012 г.), остаток денежных средств по счету в проблемном банке был практически обнулен Обществом, остаток средств составил всего 115,82 руб.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Однако это правило подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Общество просило обязать признать обязанность по уплате налогов исполненной платежными поручениями от 23.04.2012 г. N 45, N 46, N 47, N48, от 24.04.2012 г. N 53. в размере 307 680 руб., при этом, на момент уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество за налоговый период - 2-ой квартал 2012 года, а также по НДФЛ за апрель 2012 года окончен не был, налоговая база сформирована не была.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11, исполнить обязанность по уплате налога досрочно можно только при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода. При уплате платежей в бюджет до возникновения обязанности по уплате налога невозможно сделать вывод о признании обязанности по уплате налога исполненной.

В соответствии с правовым подходом Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС признается квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации(передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На момент осуществления спорного платежа - 23.04.2012 г. налоговая база по НДС за 2-ой квартал 2012 г. ООО "Промтехкомплект-О" не сформирована, соответствующая налоговая декларация не подавалась, в связи с чем, обязанность по уплате налога отсутствовала (т.2 л.д.48).

В соответствии со п. 1 ст. 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.

В соответствии со ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.З ст. 289 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

На момент осуществления спорного платежа - 23.04.2012 г. налоговая база по налогу на прибыль за 2-ой квартал 2012 г. ООО "Промтехкомплект-О" не сформирована, соответствующая налоговая декларация не подавалась, в связи с чем, обязанность по уплате налога отсутствовала (т.2 л.д.45, 46).

В соответствии со ст. 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со ст. 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На момент осуществления спорного платежа - 23.04.2012 г. налоговая база по налогу на имущество за 2-ой квартал 2012 г. ООО "Промтехкомплект-О" не сформирована, соответствующая налоговая декларация не подавалась, в связи с чем, обязанность по уплате налога отсутствовала (т.2 л.д.47).

В соответствии со статьей 216. Кодекса налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В соответствии со ст. 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На момент осуществления спорного платежа - 24.04.2012 г. налоговая база по НДФЛ за апрель 2012 г. ООО "Промтехкомплект-О" не сформирована, в связи с чем, обязанность по уплате налога отсутствовала (т.2 л.д.50).

На основании изложенного, произведенные Заявителем платежи не соответствуют фактическим налоговым обязательствам Заявителя.

Кроме того, Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества при уплате спорных платежей.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на момент проведения спорных платежей у Общества также был открыт расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" N 40702810638040101118. Дата открытия счета - 19.08.1996 г. Общество имело возможность осуществлять перечисление средств в бюджетную систему со своего второго счета в ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, 14.05.2012 г. (за два дня до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ООО "КБ "Сембанк") Общество данной возможностью воспользовалось и произвело оплату НДФЛ за апрель 2012 г. в размере 4 680 руб. платежным поручением N 59 через ОАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.74, 88).

Тем самым единственной причиной, по которой Общество предъявило в ООО КБ "Сембанк" платежные поручения от 23.04.2015 г. и от 24.04.2012 г., заведомо зная, что они не будут исполнены, являлось сокращение остатка денежных средств на счете в данном проблемном банке. На момент возникновения у ООО КБ "Сембанк" затруднений с исполнением обязанностей кредитной организации, остаток денежных средств на счете Общества составлял 520 769,33 руб., большая их часть была направлена Обществом на "уплату" налогов.

19.07.2012 г. Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 2-ой квартал 2012 г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 39 784 руб. (срок представления декларации 20.07.2012 г., срок уплаты 20.07.2012 г., 20.08.2012 г., 20.09.2012 г.).

19.07.2012 г. Общество произвело оплату НДС за 2-ой квартал 2012 г. в размере 39 784 руб.,

19.07.2012 г. Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль за 2-ой квартал 2012 г. с исчисленной суммой налога к уплате в федеральный бюджет в размере 1 073 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 9 656 руб.

19.07.2012 г. Общество произвело оплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2-ой квартал 2012 г. платежным поручением N 86 в размере 1 073 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2-ой квартал 2012 г. платежным поручением N 88 в размере 9 656 руб., через ОАО "Сбербанк России".

19.07.2012 г. Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество за 2-ой квартал 2012 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 5 666 руб. (срок представления декларации 30.07.2012 г., срок уплаты 30.07.2012 г.).

19.07.2012 г. Общество произвело оплату налога на имущество за 2-ой квартал 2012 г. в размере 5 666 руб., через ОАО "Сбербанк России".

14.05.2015 г. (за 2 дня до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ "Сембанк") Общество произвело оплату НДФЛ за апрель 2012 г. в размере 4 680 руб. платежным поручением N 59, через ОАО "Сбербанк России", чего ранее Общество не допускало (т.2 л.д. 74, 88, 90).

Поступление вышеуказанных платежей отражено в карточке КРСБ Заявителя по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДФЛ.

Таким образом, на момент возникновения налоговых обязанностей применительно к налоговым периодам по налогам, порядку и срокам их уплаты, Заявитель самостоятельно, через расчетный счет, открытый ОАО "Сбербанк России", исполнил налоговую обязанность по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество за 2-ой квартал 2012 г. и НДФЛ за апрель 2012 г., не учитывая спорные платежи, по которым на момент их уплаты 23.04.2012 г. и 24.04.2012 г., налогооблагаемая база у Заявителя сформирована была и он не мог определить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, а также не мог рассчитать сумму указанных налогов на момент произведения спорных платежей.

Согласно данным КРСБ, ООО "Промтехкомплект-О" ранее никогда не допускало переплаты по налогам.

Кроме того, Заявитель уплатил налоги в размере, в значительной степени превышающем действительную налоговую обязанность, а также сумму налога заявленного в декларации (вместо суммы НДС в размере 39 784 руб. оплатил 177 600 руб.; вместо суммы налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 073 руб. оплатил 2 880 руб.; вместо суммы налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 9 656 руб. оплатил 24 000 руб.; вместо суммы налога на имущество в размере 5 666 руб. оплатил 29 760 руб.; вместо суммы НДФЛ в размере 4 680 руб. оплатил 73 440 руб.). При этом, раннее такую практику Заявитель не применял, что подтверждается лицевыми счетами Общества.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Заявитель намеренно в спорных платежных поручениях завысил размер налоговых платежей по сравнению с действительно возникшей у него впоследствии налоговой обязанностью с целью сокращения остатка на счете в проблемном банке: вместо суммы НДС в размере 39 784 руб. отразил в платежном поручении 177 600 руб.; вместо суммы налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 073 руб. в платежном поручении - 2 880 руб.; вместо суммы налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 9 656 руб. в спорном платежном поручении - 24 000 руб.; вместо суммы налога на имущество в размере 5 666 руб. отразил в платежном поручении - 29 760 руб.; вместо суммы НДФЛ в размере 4 680 руб. указал в платежном поручении - 73 440 руб.).

Таким образом, поскольку требования ст. 45 Кодекса Заявителем не соблюдены, в его действиях по перечислению денежных средств в бюджет присутствуют признаки недобросовестности, соответственно обязанность по перечислению спорных платежей не считается исполненной.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 следует, что поскольку положение п. 3 ст. 45 Кодекса распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положение данной статьи применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 Кодекса (Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N2257/02; Постановлении ФАС МО от 29.02.2012 по делу N А40-53497/11-140-239).

Общество предъявило в Банк к исполнению платежные поручения от 23.04.2012 г. и 24.04.2012 г. на уплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество за 2-ой квартал 2012 г., НДФЛ за апрель 2012 г. ранее срока уплаты и ранее окончания налогового периода применительно к соответствующим налогам. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02, платеж Заявителя является не налоговым, а иным, и, следовательно, может быть признан излишне уплаченным налогом только в случае поступления в бюджет.

Так как, спорные платежи в доход соответствующего бюджета не поступили, то они не могут быть признаны излишне уплаченными. Определением от 08.11.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление Общества к ООО КБ "Сембанк" о взыскании убытков в размере 336 480 руб. в соответствии с договором банковского счета N РКО-4229 от 21.11.2002 г.

Определением от 17.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы определил возвратить заявление Обществу о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КБ "Сембанк", так как поданное заявление не является возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Таким образом, действия Общества были направлены на получение необоснованной выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через "проблемный" банк, а также направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке за счет платежей в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-78917/15 оставить без изменения, а апелляционн) ю жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев