Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-52468/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-34105/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Би Си Солюшнс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года,

принятое судьей Д.И. Дзюбой по делу N А40-34105/15

по иску ООО "Ай Би Си Солюшнс"

к ООО "Системные Технологии Инжиниринга"

о взыскании денежных средств

от истца: Головко В.А. - прот. от 27.11.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Би Си Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Системные Технологии Инжиниринга" о взыскании задолженности в размере 2 265 278 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности с Ответчика по договору N 02/СТИ-2011 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.03.2011 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением суда от 18.09.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙ БИ СИ СОЛЮШНС" 1 919 082 руб. 63 коп. задолженности, 32 190 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Ай Би Си Солюшнс", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 320 224 руб. 77 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность ответчиком факта оказания услуг генерального подрядчика на сумму 320 224 руб. 77 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 г. между ООО "Системные Технологии Инжиниринга" (Генеральный подрядчик, ответчик) и ООО "Ай Би Си Солюшнс" (Подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 02/СТИ-2011 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Объект незавершенного строительства по адресу: М.О. Ленинский район, Внуковский со., д. Рассказовка, участок N7" (п. 1.1 договора).

Состав работ и порядок их выполнения определен в приложениях к Договору и Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 01.08.2012 года к Договору, стороны договорились изменить "План-график производства работ", а также сроки начала и окончания работ.

В соответствии с вышеуказанным Дополнительным соглашением, Истец обязан завершить работы 30.03.2014 г.

Согласно "План-графика производства работ", все работы, выполняемые по договору, разделены на шесть этапов.

На основании п.7 Дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2012 г. выполнение работ Истцом, подтверждается по каждому этапу актами КС-2 и КС-3.

Ответчик принял у Истца работы по первым пяти этапам, данный факт подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.02.2012 (по форме КС-3), Актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2012 (по форме КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2014 (по форме КС-3), Актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2014 (по форме КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.03.2014 (по форме КС-3), Актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2014 (по форме КС-2).

Согласно приложениям N 1 и N 2 к Дополнительному соглашению N 2 от 01.08.2012 г. сторонами изменены сметы, состав и стоимость выполняемых работ и поставляемого оборудования.

В соответствии со Сметой РС-Д7-01 стоимость работ и оборудования составляет 3 820 898 руб. 17 коп., со Сметой РС-Д7-02 стоимость работ и оборудования составляет 726 772 руб. 21 коп.

Ответчиком принято работ на сумму 3 461 384 руб. 43 коп.

Согласно п.6 Дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2012 авансовые платежи оплачиваются Ответчиком до начала выполнения работ по этапу, установленному планом-графиком производства работ. Размер авансовых платежей за выполнение работ составляет 50% от стоимости работ, выполняемых по этапу, за поставку оборудования -70% от стоимости оборудования, необходимого на данном этапе (п.2.4. Договора).

Ответчик работы принял, однако оплату произвел не полностью, а именно 1 196 105 руб. 00 коп.

На основании п. 7 Дополнительного соглашения N 2 фактически выполненные работы должны быть оплачены Ответчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта КС-2 и КС-3.

Таким образом, как указал Истец, Ответчик в нарушение договора не оплатил фактически выполненные работы на сумму 2 265 278 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика письменные претензии с требованием об оплате работ, данные претензии оставлены без ответа.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ, оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

Вместе с тем, в обоснование возражений на исковое заявление, ответчик указывал на то, что, в соответствии с п. 2.2 договора услуги Генерального подрядчика по организации и координации работ на Объекте (обеспечение Подрядчика проектной, рабочей документацией, обеспечение охраны объекта, осуществление контроля качества производимых Подрядчиком работ, обеспечение правового сопровождения процесса строительства при взаимодействии с контролирующими и надзорными органами государственной власти) составляет 10% от стоимости выполненных работ. Факт оказания Генеральным подрядчиком услуг подтверждается двух сторонним актом приемки-сдачи услуг, на основании которого Генеральный подрядчик выставляет счет-фактуру. Генеральный подрядчик ежемесячно удерживает стоимость услуг Генерального подрядчика из суммы, причитающейся Подрядчику за выполненным по настоящему Договору работы, что справочно отражается Подрядчиком в счете на оплату.

Стоимость оказанных Ответчиком услуг Генерального подрядчика по организации и координации работ в размере 25 971 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%, указана в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2012 г.

Стоимость оказанных Ответчиком услуг Генерального подрядчика по организации и координации работ в размере 320 224 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%, указана в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2014 г., а также в Акте сверки взаимных расчетов между ООО "Системные Технологии Инжиниринга" и ООО "Ай Би Си Солюшнс" за период 1 квартал 2014 г.

Указанные суммы Истцом уплачены Ответчику не были. Из представленного Истцом расчета суммы задолженности не произведено удержания стоимости услуг Ответчика, предусмотренных Договором.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, требования истца в соответствующей части суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга полностью и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 919 082 руб. 63 коп. и подлежит взысканию.

В части удовлетворения иска решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о недоказанности ответчиком факта оказания услуг генерального подрядчика на сумму 320 224 руб. 77 коп., не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, а именно Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2014 г., Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Системные Технологии Инжиниринга" и ООО "Ай Би Си Солюшнс" за период 1 квартал 2014 г. При этом в Акте сверки имеется указание на спорный Акт сдачи-приемки от 31.03.2014 г., с указанием суммы - 320 224 руб. 77 коп. Акт сверки подписан Генеральным директором ответчика без замечаний. Таким образом, истец фактически признал факт оказания ответчиком услуг генерального подрядчика на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Ай Би Си Солюшнс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-34105/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ай Би Си Солюшнс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова