Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15815/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А55-17159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Шишмаров Н.С. (доверенность от 15.01.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года по делу N А55-17159/2015 (судья Носова Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отрадный" (ОГРН 104301620188, ИНН 6340008671), Самарская область, г.Отрадный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г.Люберцы,

с участием третьего лица Синютина Сергея Владимировича, Самарская область, п.Мирный,

о взыскании страховой выплаты.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отрадный" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 95 776 руб. 80 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2013 на а/д Самара - Ульяновск 51 км. с участием а/м Лада 217030 г/н Р 138 КО 163 под управлением Синютина СВ. и а/м УАЗ 2206 г/н А 199 АХ 163 принадлежащий ООО "Сервис-Отрадный", а также 2 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение оценочной экспертизы размера ущерба, мотивируя свои требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, взысканная судом сумма превышает лимит ответственности, установленный законом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года по делу N А55-17159/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2013 на а/д Самара - Ульяновск 51 км. водитель Синютин С.В. управляя автомобилем а/м Лада 217030 г/н Р 138 КО 163 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ 2206 г/н А 199 АХ 163.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой о ДТП от 05.10.2013.

Постановлением по делу от 05.10.2013 об административном правонарушении Синютин С.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю УАЗ 2206 г/н А 199 АХ 163 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0188236672, ответчиком не оспаривается.

Истец обратился с требованием к ответчику о возмещении страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 26 223 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному отчету об оценке составленному ИП Муратовым А.А., стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ 2206 г/н А 199 АХ 163 составляет 134 998 руб. 72 коп.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Установив, что факт ДТП, вина страхователя ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела, возражений ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 93 776 руб. 80 коп.- страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000 руб. - компенсации стоимости оценочных услуг.

К апелляционной жалобе заявителем приложены следующие документы, копия выплатного материала в отношении ООО "Сервис-Отрадный".

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом и взысканная судом сумма превышает лимит ответственности, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Между тем, ответчик, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленные судом сроки отзыв на иск не представил, возражений по существу предъявленного к нему иска, в том числе и в отношении суммы иска, не заявил.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3(1) ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года по делу N А55-17159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова