Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-14252/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-12663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта": Исламова Т. Н., паспорт, доверенность N 20 от 01.01.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод СибСКС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод СибСКС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года

по делу N А50-12663/2015,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" (ОГРН 1025902545459, ИНН 5957005414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод СибСКС" (ОГРН 1115476144167, ИНН 5406691037)

о взыскании задолженности по договору услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Чернушинское УТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "СибСКС" (далее - ООО "Завод "СибСКС", ответчик) о взыскании 2 829 667 руб. 62 коп. задолженности по договору услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой N 165-08-14 от 19.06.2014 года за период с августа по ноябрь 2014 года, а также 255 197 руб. 73 коп. неустойки за период с 06.08.2014 года по 31.07.2015 года на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 года (резолютивная часть от 19.08.2015 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 829 667 руб. 62 коп. основного долга, 255 197 руб. 73 коп. неустойки, 38 424 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.158-161).

Ответчик, ООО "Завод "СибСКС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебном разбирательству", заявитель указывает, что, несмотря на направление 19.08.2015 года в 08 час. 21 мин по московскому времени через электронную систему "Мой Арбитр" возражений против рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание 19.08.2015 года, открыл судебное заседание, завершившееся принятием судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного ООО "Завод СибСКС" просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание 09 декабря 2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Чернушинское УТТ", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чернушинское УТТ" (Исполнитель) и ООО "Завод "СибСКС" (Заказчик) заключен договор услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой N 165/08-14 от 19.06.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров, грузов и услуги специализированным транспортом и оборудованием в объемах и сроки в соответствии с поданными заявками, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги (т.1, л.д.44-59).

В случае потребности Заказчика в транспортных услугах техникой, отсутствующей у Исполнителя, последний обязуется оказать услуги (выполнить работы) транспортом третьих лиц, а заказчик обязуется заказать, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) (пункт 1.3 договора N 165/08-14 от 19.06.2014 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 165/08-14 от 19.06.2014 года расчеты за оказание Исполнителем услуг (работ) по обеспечению техникой производятся заказчиком по тарифам, предусмотренным настоящим договором (приложение N 3). Стороны признают, что тарифы являются существенным условием настоящего договора.

Согласно пункту 3.12 договора N 165/08-14 от 19.06.2014 года расчеты за транспортные услуги, оказанные Исполнителем, производятся Заказчиком по договорным тарифам в течение 15 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и документов, указанных в п. 3.10 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "Чернушинское УТТ" в период с августа по ноябрь 2014 года оказало ООО "Завод "СибСКС" автотранспортные услуги с привлечением третьих лиц (ООО "УралТехТранс" - договор N 217/08-12 от 01.06.2013 года, ООО "Спецтехника" - договор N 201-08-14 от 01.08.2014 года - л.д. 60-65, 99-105), на оплату которых выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 829 667 руб. 62 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-реестрами путевых листов (т.1, л.д.137-152), путевыми листами (т.1, л.д.153-200, т.2, л.д.1-143), а также договорами с третьими лицами, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, реестрами к счетам-фактурам, платежными документами (т.1, л.д.66-98, 106-136); подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т.2, л.д.145).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 20.04.2015 года была направлена претензия N 07/627 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 829 667 руб. 62 коп. (т.2, л.д.148-150).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, наличия задолженности в сумме 2 829 667 руб. 62 коп., отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерности требований о взыскании 255 197 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг, их объемы и стоимость ответчиком не оспорены; доказательств, опровергающих доводы истца и наличие задолженности в размере 2 829 667 руб. 62 коп., зафиксированной в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов на 03.03.2015 (л.д.145 т.2), ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг в материалах дела не имеется, задолженность в сумме 2 829 667 руб. 62 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 255 197 руб. 73 коп. неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора N 165/08-14 от 19.06.2014 года предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету ООО "Чернушинское УТТ" неустойка за период с 06.08.20014 года по 31.07.2015 года составила 255 197 руб. 73 коп. (т.1, л.д.9-100.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиями договора N 165/08-14 от 19.06.2014 года. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 (т.1, л.д. 1-2) о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 19.08.2015 года следует, сторонами не оспаривается, что предварительное судебное заседание открыто в суде первой инстанции 19.08.2015 года в 10 час. 00 мин. (т.2, л.д.155).

При этом в протоколе отмечено, что судом проверена электронная почта, карточка дела в программном комплексе "Судебно-арбитражное-делопроизводство" на наличие каких-либо возражений со стороны ответчика.

Установив отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика с учетом согласия истца суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Распечаткой из электронной системы "Мой Арбитр" подтверждается и ООО "Завод СибСКС" не оспаривается, что возражения относительного перехода в судебное заседание (т.2, л.д.152) поступили в Арбитражный суд Пермского края посредством электронной системы "Мой Арбитр" 19.08.2015 года в 10 час. 21 мин (08 час. 21 мин. по московскому времени) (т.2, л.д.153), то есть после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств заблаговременного направления возражений относительно перехода в судебное заседание в суд первой инстанции ответчик в материалы дела не представил.

Правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 АПК РФ, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Из совокупности норм главы 14, статей 9, 41 АПК РФ следует, что возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу должны быть мотивированы, в противном случае суд вправе расценить ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора.

В представленном суду возражении относительно перехода к рассмотрению дела по существу ответчик о несогласии с заявленными требованиями не заявил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сформированной доказательственной базы по делу, при отсутствии возражений истца в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела. Ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, доказательств невозможности направления своих возражений по делу и документов, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований. В суде апелляционной инстанции ответчик не заявил доводов, требующих исследования обстоятельств и доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции, а также возражений относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика завершением предварительного судебного заседания и открытием судебного заседания в первой инстанции, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, а также нарушения принципов равноправия сторон и состязательности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-12663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский