Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-10337/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

Дело N А32-10538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй": представитель не явился, извещено;

от отдела капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ: представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования город Горячий Ключ: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2015 по делу N А32-10538/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй"

к ответчикам: отделу капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, муниципальному образованию город Горячий Ключ в лице Администрации муниципального образования город Горячий Ключ

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - ответчик, отдел) о взыскании 105 624 руб., в том числе 99 993 руб. задолженности, 1 320 руб. неустойки, 2 500 руб. штрафа, 1 811 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С отдела в пользу общества взыскана неустойка в сумме 1 320 руб. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 151 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку по статье 395 ГК РФ в сумме 2 430 руб., поскольку последняя превышает взысканную судом первой инстанции пеню.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением от 01.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Спор по настоящему делу возник из заключенного между отделом и обществом договора N 23/2014 от 20.12.2014, предметом которого является выполнение дополнительных работ по реконструкции с перепланировкой существующего здания МКУ "МФЦ" по адресу город Горячий Ключ, ул. Ленина 156.

Поскольку спорный договор заключался отделом не для собственных нужд отдела как учреждения, а для обеспечения нужд муниципального образования город Горячий Ключ, постольку по своей правовой природе он представляет собой муниципальный контракт. Из пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что муниципальный контракт заключается от имени муниципального образования. При заключении муниципального контракта муниципальный заказчик действует от имени муниципального образования (пункт 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку при заключении спорного договора отдел как муниципальный заказчик действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является не муниципальный заказчик, а муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) суд, привлекая в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование, обязан определить орган, который будет представлять его интересы в процессе.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Доказательства того, что отдел является главным распорядителем бюджетных средств местного бюджета, в деле отсутствуют. В своих пояснениях администрация указала, что отдел не является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о правах и обязанностях муниципального образования город Горячий Ключ, не привлекая к участию в деле в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств, который в силу действующего законодательства уполномочен выступать в суде от имени муниципального образования.

Принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 14.12.2012 N 178 "О бюджете муниципального образования город Горячий Ключ на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов" утверждены перечень и коды главных распорядителей средств местного бюджета. В отношении отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ главным распорядителем бюджетных средств выступает Администрация муниципального образования город Горячий Ключ с ведомственным кодом 902.

Таким образом, органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования город Горячий Ключ по спору по настоящему делу, является администрация.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, выполняя пункт 1 Постановления N 23, пункт 15 Постановления N 25, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование город Горячий Ключ в лице Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация).

От истца поступило заявление N 65 от 25.08.2015 об уточнении исковых требований, которыми истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 14.04.2015 по ставке 8,25% годовых в сумме 2 430 руб., в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Поскольку дело рассматривалось апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постольку определением от 29.09.2015 апелляционный суд принял к рассмотрению увеличенное до 2 430 руб. требование о взыскании процентов.

Поскольку выраженное в заявлении N 65 от 25.08.2015 волеизъявление истца не позволяло достоверно установить его волю в отношении процессуальной судьбы остальных требований (отказ в их удовлетворении, о котором просил истец, возможен только в результате рассмотрения требований по существу, постольку апелляционный суд с целью выяснения действительной воли истца в отношении этих требований определениями от 29.09.2015, от 05.11.2015 предлагал истцу представить пояснения о том, отказывается ли истец от них.

Определения от 29.09.2015, от 05.11.2015 истцом исполнены не были; никаких пояснений по данному вопросу от истца не поступило.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 26.03.2009 по делу N А15-1682/2008).

Поскольку из заявления N 65 от 25.08.2015 невозможно достоверно установить, что истец отказался от иска в части соответствующих требований, постольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу в части данных требований.

Общество, отдел, администрация, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 между отделом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 23/2014, в соответствии с которым общество приняло обязательство выполнить дополнительные работы по реконструкции с перепланировкой существующего здания МКУ "МФЦ" по адресу город Горячий Ключ, ул. Ленина, 156, согласно локальной смете.

Пунктом 2.1 договора цена работ определена в размере 99 993 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ - 10 календарных дней со дня заключения договора: начало выполнения работ - 20.12.2014; завершение работ - 29.12.2014.

К правоотношениям из спорного договора подлежат применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон N 44-ФЗ.

Поскольку цена спорного договора не превышала 100 000 руб., постольку данный договор мог быть заключен без торгов - с единственным подрядчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из материалов дела следует, что в рамках обязательств из спорного договора подрядчиком были выполнены и переданы заказчику результаты работ на сумму 99 993 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 N 1 от 24.12.2014 и справкой формы КС-3 N 1 от 24.12.2014. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Выполненные обществом работы были оплачены в сумме 99 993 руб., что подтверждается платежным поручением N 059 от 15.04.2015 (л.д. 32).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части основной задолженности отсутствуют.

При рассмотрении входящего в предмет иска требования о взыскании 2 500 руб. штрафа апелляционный суд установил следующее.

Требование о взыскании данного штрафа мотивировано ссылкой на Закон N 44-ФЗ; сумма штрафа определена по ставке 2,5% от суммы договора (99 993 руб. х 2,5% согласно расчету истца).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ. Законом N 44-ФЗ штраф за просрочку оплаты работ не предусмотрен. Спорным договором данный штраф также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа в размере 2 500 руб. надлежит отказать.

При рассмотрении входящих в предмет иска требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 430 руб. апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пени за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов заявлено за период с 29.12.2014 по 14.04.2015 (л.д. 81).

В данный период статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из заявления истца N 65 следует, что им выбрана ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы подлежат оплате в срок не позднее двух банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

С учетом того, что акт формы КС-2 был подписан 24.12.2014, сроком оплаты работ являлось 26.12.2014.

Соответственно, началом просрочки оплаты работ являлось 27.12.2014. Спорные работы оплачена 15.04.2015.

Таким образом, просрочка оплаты работ имела место в период с 27.12.2014 по 15.04.2015.

Истец просит взыскать проценты за период с 29.12.2014 по 14.04.2015, что находится в пределах периода просрочки оплаты работ. Суд не вправе выходить за пределы размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Сумма процентов за пользование денежными средствами в определенный истцом период с 29.12.2014 по 14.04.2015 по ставке в размере 8,25% годовых составляет 2 451 руб. 91 коп. (99 993 руб. х 8,25%/360 х 107).

Истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 2 430 руб., что находится в пределах суммы, право на которую имеет истец. Суд не вправе выходить за пределы размера исковых требований.

Доказательства существования обстоятельств, которыми часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обусловливает освобождение стороны контракта от уплаты неустойки (непреодолимая сила или вина другой стороны), в деле отсутствуют.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Администрацией не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате спорных работ, в силу чего ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Таким образом общество имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 430 руб. за просрочку оплаты работ по спорному договору.

Апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных или муниципальных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.15). Данное разъяснение мотивировано тем, что в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности или возврате неосновательного обогащения).

Из материалов дела не следует невозможность уплаты задолженности по спорному договору вне механизма исполнения судебного акта. Данная задолженность была погашена ответчиком добровольно до принятия судебного акта о ее взыскании.

Учитывая изложенное, положения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ не исключают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

При определении субъекта обязанности по оплате данных процентов апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, поскольку спорный договор заключался отделом не для собственных нужд отдела как учреждения, а для обеспечения нужд муниципального образования город Горячий Ключ, постольку по смыслу пункта 3 части 1 статьи 1, пункта 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, а также выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 N 5060/07 правовой позиции субъектом обязательств из спорного договора является муниципальное образование г. Горячий Ключ.

По смыслу пункта 1 Постановления N 23 согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 N Ф08-3069/2015 по делу N А32-38331/2014, от 23.04.2015 N Ф08-2248/2015 по делу N А32-23667/2014).

Решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 14.12.2012 N 178 "О бюджете муниципального образования город Горячий Ключ на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов" утверждены перечень и коды главных распорядителей средств местного бюджета. В отношении отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ главным распорядителем бюджетных средств выступает Администрация муниципального образования город Горячий Ключ с ведомственным кодом 902.

Таким образом, администрация является органом, уполномоченным представлять в настоящем споре муниципальное образование город Горячий Ключ как должника в обязательстве по оплате выполненных истцом по спорному контракту работ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 430 руб. с муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации за счет муниципальной казны муниципального образования город Горячий Ключ.

В остальной части, в том числе в части требований к отделу, в иске надлежит отказать.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При принятии иска обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При цене иска, определенной в результате изменения размера исковых требований (106 243 руб.) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 4 187 руб.

Поскольку требование о взыскании задолженности в сумме 99 993 руб. было исполнено ответчиком после принятия иска к производству и материалами дела подтверждается его обоснованность, постольку с учетом взыскания в пользу истца процентов в сумме 2 430 руб., иск был заявлен обоснованно в сумме 102 423 руб., что составляет 96,41% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах по смыслу части 3 статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 151 руб.

При принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. По смыслу части 3 статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 108 руб.

Общая сумма подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета госпошлины составляет 259 руб.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-10538/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (ИНН 2348034732, ОГРН 1132348000366) с муниципального образования город Горячий Ключ в лице Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) за счет муниципальной казны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 430 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (ИНН 2348034732, ОГРН 1132348000366) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 259 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин