Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-1493/15

г. Тула

8 декабря 2015 г.

Дело N А68-9527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Должиковой Ирины Викторовны - Иноземцевой А.М. (доверенность от 26.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "НПО "СинтезПродукт" - Нефедовой Т.Ю. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "СинтезПродукт" (ИНН 7103513737, ОГРН 1127154000896) к индивидуальному предпринимателю Должиковой Ирине Викторовне (ИНН 710300086607, ОГРН 304710330600163) о взыскании 31 620 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СинтезПродукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Должиковой Ирине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 31 620 рублей.

Определением от 24.11.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение от 24.11.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о принятии заявления истца к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А68-9527/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца изложил заявление, поддержал его в полном объеме, просил заявление - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявления, просил в удовлетворении заявления - отказать.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В постановлении Пленума N 62 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение от 24.09.2013 о принятии искового заявления ООО "НПО "СинтезПродукт" к производству, возбуждении производства по делу, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено предпринимателю 25.09.2014 по следующим адресам: г. Тула, пос. Октябрьский, 6-й проезд, д. 37 (идентификационный номер почтового отправления N 30099178037230) и г. Тула, ул. Кирова, д. 25 (идентификационный номер почтового отправления N 30099178037247).

Почтовое отправление N 30099178037230 возвращено органом почтовой связи 04.10.2014 с отметкой - "истек срок хранения". На конверте имеется только одна отметка почтового органа о направлении ответчику почтового извещения 01.10.2014. При этом согласно информации, размещенной на сайте Почта России, почтовый орган вообще не направлял и не регистрировал почтовые извещения предпринимателю.

Почтовое отправление N 30099178037247 также возвращено органом почтовой связи 04.10.2014 с отметкой - "истек срок хранения". Отметки о направлении ответчику почтового извещения на конверте отсутствуют. Согласно информации, размещенной на сайте Почта России, почтовый орган предпринял одну неудачную попытку вручения (27.09.2014).

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.02.2012 между ООО "СинтезПродукт" (поставщик) и ИП Должиковой И.В. (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 12/02, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар - автохимия, материалы и имущество.

Цена товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Получение товара со склада поставщика осуществляется покупателем самостоятельно и не входит в цену товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора поставщик передает покупателю товар с условием отсрочки платежа не более чем на 45 (сорок пять) календарных дней. Датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств, составляющих стоимость конкретной поставки, на указанный поставщиком расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара в адрес покупателя производится партиями по предварительным заказам. Заказ принимается поставщиком по ассортименту, количеству каждого вида товара. Принятие заказа подтверждается путем направления покупателю счета на оплату с указанием цены товара.

Пунктом 3.8 договора определено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется (кроме скрытых и промышленных дефектов) покупателем при его получении. Товар считается принятым по количеству после подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3.10 договора документы о передаче (получении) товара заверяются подписью полномочного представителя покупателя с расшифровкой должности, фамилии, имени, отчества (полностью) и на них проставляется оригинальная печать покупателя, либо представитель покупателя предоставляет и передает поставщику оригинал доверенности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 1 от 24.02.2012 (жидкость стеклоомывающая, антиобледенительная, противозапотевателытая марки "NordMaster", бутылка 4л, в количестве 180 шт. и жидкость стеклоомывающая, антиобледенительная, противозапотевательная марки "NordMaster", канистра 4л, в количестве 132 шт.) на общую сумму 31 620 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения по поставке товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 454, 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, исполнение обязательства по передаче продукции надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ) должно доказываться в порядке статьи 65 АПК РФ истцом, как поставщиком поставляемых товаров.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлена товарная накладная N 1 от 24.02.2012.

Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что она подписана со стороны ответчика, а также имеет оттиск печати грузополучателя. В частности, в графе "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи - Должикова.

Возражая против требований общества, предприниматель в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - товарной накладной N 1 от 24.02.2012, ссылаясь на то, что подпись от его имени и расшифровка подписи на данном документе выполнены не им, а другим лицом.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ путем назначения экспертизы.

Согласно заключению эксперта, составленному экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Лаанисте Е.В., подпись от имени Должиковой И.В. и рукописная расшифровка подписи от имени Должиковой И.В., расположенные в графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 1 от 24.02.2012 года, выполнены не Должиковой Ириной Викторовной, а другим лицом.

Поскольку вышеуказанная товарная накладная N 1 от 24.02.2012 подписана не Должиковой И.В., то суд апелляционный инстанции считает обоснованным заявление ответчика о фальсификации указанного доказательства.

Доводы истца о том, что ответчик не оспаривал подлинность печати на товарной накладной и том, что при наличии печати покупателя на товарной накладной с неустановленными подписями и отсутствием доверенности на получение товара, факт передачи товара считается доказанным, отклоняется апелляционным судом. По следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных данным постановлением.

При этом, товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами. При этом полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым (статьи 182, 185 ГК РФ).

В данном случае представленная истцом в материалы дела товарная накладная не отвечает требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, поскольку в графе "груз принял" стоит сфальсифицированная подпись Должиковой, документальные доказательства свидетельствующие о том, кто получил товар по спорной накладной и уполномочено ли это лицо действовать от имени предпринимателя, суду не представлены. Доверенность на право получения спорного товара истцом в материалах дела также отсутствует.

Факт заверения накладной оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленную истцом товарную накладную N 1 от 24.02.2012 нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим факт поставки товара ответчику.

Иные документальные доказательства первичного учета, а также другие доказательства (подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, частичная оплата ответчиком товара и т.д.), достоверно свидетельствующих о передаче истцом ответчику спорного товара на истребуемую сумму основного долга, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом поставки ответчику товара на сумму заявленных требований и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего иска в целях проверки заявления о фальсификации доказательства по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении товарной накладной N 1 от 24.02.2012.

ИП Должиковой И.В. для проведения экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 22 176 рублей, что подтверждается платежным поручением N 35385 от 11.06.2015 (т.1, л. д. 98).

Экспертным учреждением экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно счета экспертного учреждения N 105 от 27.08.2015 стоимость почерковедческой экспертизы составляет 22 176 рублей (т. 3, л. д. 23).

В соответствии со статьей 109 АПК РФ проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления 22 176 рублей на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Учитывая результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и дела, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей и за проведение экспертизы в сумме 22 176 рублей относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2014 по делу N А68-9527/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "СинтезПродукт" (ИНН 7103513737, ОГРН 1127154000896) в пользу Должиковой Ирины Викторовны (ИНН 710300086607, ОГРИП 304710330600163) судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей и за проведение экспертизы в сумме 22 176 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева