Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24711/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А21-3757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24711/2015) Администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2015 по делу N А21-3757/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания", место нахождения: 238050, Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, д. 11А, ОГРН 1133926049432,

к Администрации МО "Гусевский городской округ", место нахождения: 238055, Калининградская область, г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1143926002461,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - ответчик, Администрация) 525 729,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.08.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 25.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не снизил подлежащую взысканию с Администрации сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал в решении период, за который Обществом взыскиваются проценты, в связи с чем Администрации не понятно за какой период у неё возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2013 по делу N А21-77/2014 утверждено мировое соглашение, по которому Администрация обязалась перечислить Обществу денежные средства в размере 13 514 929 руб. в порядке, установленном мировым соглашением, а именно:

- 1 126 244,08 руб. до 30.05.2014;

- 1 126 244,08 руб. до 30.06.2014;

- 1 126 244,08 руб. до 30.07.2014;

- 1 126 244,08 руб. до 30.08.2014;

- 1 126 244,08 руб. до 30.09.2014;

- 1 126 244,08 руб. до 30.10.2014;

- 1 126 244,08 руб. до 30.11.2014;

- 1 126 244,08 руб. до 30.12.2014;

- 1 126 244,08 руб. до 30.01.2015;

- 1 126 244,08 руб. до 30.02.2015;

- 1 126 244,08 руб. до 30.03.2015;

- 1 126 244,08 руб. до 30.04.2015;

- 1 126 244,08 руб. до 30.05.2015.

Во исполнение утвержденного арбитражным судом мирового соглашения Администрация перечислила Обществу денежные средства в размере 1 018 303 руб., в остальной части мировое соглашение осталось не исполненным, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по мировому соглашению, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2014 года по апрель 2015 года, то есть с 01.06.2014 по 30.04.2015 (абзац 5 листа 2 искового заявления, л.д. 9 тома 1) из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, по каждому неоплаченному в срок платежу, установленному в мировом соглашении, размер которых составил 525 729,54 руб.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации о неясности за какой период у неё возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные

При этом, принимая во внимание наличие у истца права начислить проценты на всю неоплаченную по мировому соглашению сумму задолженности ввиду его неисполнения (истцом был получен исполнительный лист по делу N А21-77/2014, что усматривается из материалов дела (л.д. 60-75 тома 1)), а также исходя из заявленных Обществом исковых требований, суд первой инстанции верно указал на то, что истец воспользовался своим правом предъявить к взысканию с Администрации проценты не за весь период, а только за часть срока и в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика, в связи с чем обосновано отклонил ссылку Администрации на оплату 28.04.2015 долга в размере 8 000 000 руб., поскольку она не влияет на верность представленного истцом расчёта процентов, и взыскал с Администрации в пользу Общества 525 729,54 руб. процентов за период с 01.06.2014 по 30.04.2015.

Доводы Администрации о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ также обосновано и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные на основании следующего.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования.

Такой вывод сделан и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ судом не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Как видно из материалов дела, при начислении процентов истец применил действующую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.08.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2015 по делу N А21-3757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Гусевский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато