Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-9294/15

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А82-6071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Евдокимичевой Н.С., Шайхутдиновой М.Ю., действующих на основании доверенностей от 01.12.2015, от 12.01.2015 соответственно,

представителей ответчика Родионова С.Б., Кокуевой О.В., действующих на основании доверенностей от 30.11.2015, от 05.08.2015, соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 по делу N А82-6071/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (ОГРН: 1087609002360, Ярославская область, г.Ростов)

к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (ОГРН: 1057601567352, Ярославская область, г.Ростов)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (далее ООО "Жилой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (далее МУП "Расчетный центр", ответчик) о взыскании 626521 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных ему от населения.

Решением суда от 26.08.2015 в удовлетворении иска обществу "Жилой Дом" отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, вывод суда о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет общества "Жилой Дом", считает неправомерным. Отсутствие перечисления МУП "Расчетный центр" 626521 руб. 30 коп. денежных средств, составляющих разницу между полученными от населения денежными средствами и денежными средствами, фактически перечисленными истцу по заключенным сторонами договорам, истец рассматривает в качестве неосновательного обогащения ответчика. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ежемесячные отчеты о собранных денежных средствах с населения и ежемесячные отчеты о перечисленных денежных средствах истцу за период с 01.12.2009 по 31.03.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между ООО "Жилой Дом" (заказчик) и МУП "Расчетный центр" (исполнитель) заключен договор N 129/09 о предоставлении услуг по начислению, сбору и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) (л.д. 37-39 том 1), по условиям которого исполнитель обязан производить сбор наличных и безналичных денежных средств от населения за предоставленные ЖКУ (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора исполнитель обязан производить перечисление денежных средств, собранных за ЖКУ, заказчику не позднее 4-х дней после их поступления на расчетный счет исполнителя.

01.02.2014 между сторонами заключен договор N 5/14 (л.д. 30-33 том 1), в соответствии с пунктом 2.3 которого исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять отчеты о произведенных начислениях за услуги и полученной от населения оплаты; ежедневно до 15 час. предоставлять заказчику информацию о собранных денежных средствах поставщикам ЖКУ (пункт 2.3.13 договора); производить перечисление денежных средств, собранных за ЖКУ после их поступления на расчетный счет исполнителя за услуги ЖКУ (пункт 2.3.15).

Отсутствие перечисления 626521 руб. 30 коп. исполнителем заказчику явилось основанием обращения ООО "Жилой Дом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец представил суду отчеты по поступившим и перечисленным денежным средствам за разные периоды, финансовые анализы поступления денежных средств.

Исследовав и оценив представленные документы, условия договоров от 10.12.2009 N 129/09, от 01.02.2014 N 5/14, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, обязанности по возврату истцу испрашиваемой суммы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено в размере разницы между полученными от населения денежными средствами (платежи за ЖКУ) и денежными средствами, фактически перечисленными истцу по заключенным сторонами договорам.

Истолковав буквально условия названных выше договоров, проанализировав содержание отчетов по поступившим и перечисленным денежным средствам за разные периоды, финансовых анализов поступления денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нетождественности периодов поступления денежных средств от населения (расчетов за услуги ЖКУ) и последующего расчета с заказчиком (перечисления полученных от населения денежных средств).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наступлении срока осуществления договорных расчетов с ответчиком за один период не исключено поступление исполнителю денежных средств от населения за иной расчетный период.

Иное толкование судом условий представленных суду договоров, анализ финансовых документов свидетельствовало бы о нарушении интересов ответчика.

Таким образом представленные суду документы не являются бесспорными доказательствами наличия и размера неосновательного обогащения ответчика.

На основании изложенного отказ в удовлетворении иска является правомерным, оснований для возврата испрашиваемой истцом суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 по делу N А82-6071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова