|
09 декабря 2015 г.
|
Дело N А71-2851/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,
при участии:
от истца, Тительбаум К.А., паспорт, доверенность от 01.12.2015,
от ответчика, не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО Завод "ИжМСК",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 сентября 2015 года
по делу N А71-2851/2015,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску ООО Завод кранового оборудования "Уралтехимпекс" (ОГРН 1131831000069, ИНН 1831157637)
к ООО Завод "ИжМСК" (ОГРН 1121832006669, ИНН 1832103803)
о взыскании денежных средств по договору подряда,
установил:
ООО Завод кранового оборудования "Уралтехимпекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Завод "ИжМСК" (далее - ответчик) о возврате 152 400 руб. аванса по договору подряда N 93/2 от 11.09.2014 и 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.
Определением суда от 05.05.2015 для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело А71-4550/2015 по иску ООО Завод "ИжМСК" к ООО Завод кранового оборудования "Уралтехимпекс" о взыскании 150 000 руб. долга по договору подряда N 93/2 от 11.09.2014.
Определением от 21.08.2015 принят отказ ООО Завод "ИжМСК" от исковых требований о взыскании 150 000 руб. долга по договору подряда N 93/2 от 11.09.2014. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 с ООО Завод "ИжМСК" в пользу ООО Завод кранового оборудования "Уралтехимпекс" взыскано 152 400 руб. неотработанного аванса; а также 5 431 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда N 93/2 от 11.09.2014, на основании ст.1102 ГК РФ, не были надлежащим образом оценены доказательства и объяснения ответчика, подтверждающие факт частичного выполнения работ и затрат ответчика связанных с их выполнением. Предоплата израсходована на приобретение материалов, необходимых для проведения работ, а также на оплату услуг по выполнению работ. Работы проведены до момента расторжения договора, что подтверждается материалами дела, результаты работ остались в распоряжении истца. Следовательно, материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и п.1 ст.1102 ГК РФ, применен судом, без надлежащих оснований. Истец, владеющий результатом работ, информированный о факте расхода аванса на закупку материалов и оплату работ, заявляя требования о взыскании аванса, злоупотребил правом. Уведомления о расторжении договора подряда N 93/2 от 11.09.2014 ответчик не получал, и надлежащие доказательства получения им уведомления о расторжении договора, истцом не представлены. Кроме того, отказывая ответчику, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд, необоснованно лишил ответчика возможности предоставить доказательства о реальном объеме выполненных ответчиком работ, что является существенным аргументом при рассмотрении данного дела.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. В отзыве истец отмечает, что был вправе требовать возврата неотработанного аванса в данном размере, поскольку обговоренные работы не были выполнены в срок, в установленном объеме и фактически выполненные работы не соответствовали договорным обязательствам, что в том числе, привело к невозможности использования результата и полной переделке фактически выполненных ответчиком работ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 93/2, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по напылению ППУ по адресу: г.Ижевск, ул.Спортивная, д.113.
Подрядчик производит напыление слоя ППУ толщиной 30-50 мм (п.1.2); площадь поверхности - 540 кв.м (п.1.3 договора).
Согласно п.4.3 договора сумма договора составляет 302 400 руб.; определена на основании договорной цены из расчета 560 руб. за один кв.м при толщине слоя 30-50 мм, площади 540 кв.м (п.4.1 договора).
Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5-9 дней после получения предварительной оплаты (п.6.1 договора); срок выполнения работ 6-8 рабочих дней (п.6.2 договора).
Истец, указывая на то, что предусмотренные контрактом работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, в связи с чем, договор заказчиком расторгнут в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 152 400 руб. и взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по проведению оценки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу п.3 ст.708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
При этом ст.715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).
Принимая во внимание, что предварительная оплата по договору подряда имела место 12.09.2014 (платежное поручение N 683), то в силу положений п.6.1 и 6.2 договора в сентябре 2014 года все работы должны были быть выполнены.
Поскольку в установленный срок работы не выполнены, заказчик воспользовался правом на отказ от договора, и реализовал его путем направления уведомления от 21.11.2014, которое ответчиком получено 27.11.2014, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.
Поскольку после получения аванса в установленный договором срок ответчиком встречного исполнения истцу не представлено, в связи с просрочкой исполнения обязательств и утратой интереса к исполнению договора истец в адрес ответчика направил уведомление, в котором заявил об отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств и потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору.
Таким образом, в силу п.3 ст.450 ГК РФ, ст.715 ГК РФ договор подряда от 11.09.2014 N 93/2 считается расторгнутым.
Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт выполнения работ и передачи их результата заказчику не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 152 400 руб., составляющих сумму авансового платежа.
Доводы ответчика о том, что предусмотренные договором работы им были выполнены и подлежат оплате, судом рассмотрены и правомерно отклонены, как не подтвержденные документально.
От встречных исковых требований о взыскании 150 000 руб. долга за выполненные по договору подряда N 93/2 от 11.09.2014 работы общество отказалось, производство по делу в указанной части прекращено.
Материалами дела подтверждено, что согласно п.6.1, 6.2 заключенного между сторонами договора N 93/2 от 11.09.2014 ООО "Завод "ИжИСК" обязано было выполнить работы в срок до 01.10.2014.
В экспертном заключении от 08.12.2014 N 181/11/14, которое отвечает понятию письменного доказательства по смыслу ст.67,68,5 АПК РФ, указано, что фактическая площадь напыления ППУ толщиной от 30 до 50 мм составляет 169 м2, что меньше заявленных по договору 540 м2 на 371 м2. Нарушен пункт 1.2 договора N 93/2 от 11.09.2014. Толщина слоя напыления ППУ менее 30 мм присутствует на 241 м2 площади поверхностей. Также установлено нарушение пункта 1.3 договора N 93/2 от 11.09.201
