Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-41860/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

А40-103554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Дело N А40-103554/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-103554/2015

по иску ООО "Торговый Дом "ЦветКомплексМеталл" (ИНН 7704264059, ОГРН 1037704027866) к ответчику ООО "Производственно - коммерческая фирма "Автоматика" (ИНН 7106020257, ОГРН 1027100743669) о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в судебном заседании представителей:

от истца Кемпель Н.А. по доверенности от 19.01.2015;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЦветКомплексМеталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" (далее - ООО "ПКФ "АВТОМАТИКА") о взыскании 4 999 999 руб. 48 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки товара N М-111-11-П от 26.08.2011 г., ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 года по делу N А40-103554/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 4 999 999 руб. 48 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель полагает, что в нарушение ч.4 ст. 137 АПК РФ суд при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основанное, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии сч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены рения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 11.06.2015 исковое заявление ООО "Торговый Дом "ЦветКомплексМеталл" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.07.2015 г. 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5029 этаж 5., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 28.07.2015 г. 09 часов 45 минут в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская д. 17 зал N 5029.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, как видно из официального сайта суда "http://kad.arbitr.ru" электронно-телекоммуникационной сети "Интернет", 27.07.2015 10:43 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в отсутствии представителя ответчика.

При этом в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, результаты его рассмотрения в протоколе судебного заседания, аудиопротоколе, тексте решения суда отсутствуют.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено право суда рассмотреть дело по существу в день слушания предварительного судебного заседания по делу только при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание.

Поскольку упомянутые в названной законодательной норме возражения поступили в суд до начала судебного заседания, то рассмотрение судом первой инстанции спора по существу без назначения иной даты рассмотрения дела и без направления соответствующего определения означает рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Определением от 22.10.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера иска и просит взыскать с ответчика 4 056 099,48 руб. задолженности. Заявление об уменьшение размера иска не противоречит ст.49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судебной коллегией.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание апелляционного суда не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ЦветКомплексМеталл" (Поставщик) и ООО "ПКФ "АВТОМАТИКА" (Покупатель) заключен договор поставки товара N М-111-11-П от 26.08.2011 г., в соответствии с которым, истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар, в соответствии со спецификациями, оформляемыми сторонами в период действия Договора и являющимися после их двустороннего подписания неотъемлемой частью Договора (п. 1.1).

Во исполнение указанного договора за период с января 2013 по ноябрь 2014 года истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 21 024 989,60 руб., включая НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками грузополучателя о принятии и счетами-фактурами.

По условиям спецификаций расчет с поставщиком за поставленный товар должен производиться с покупателем в срок, не позднее 30 календарных дней с даты получения товара и товаросопроводительных документов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 4 056 099,48 руб.

Поскольку ответчик в срок, установленный в договоре, поставленную продукцию полностью не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы искового заявления, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковое заявление подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310, 506,516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке", указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,

исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления - 04.06.2015 года срок оплаты по всем товарным накладным наступил.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик в полном объеме продукцию, поставленную по спорным товарным накладным, не оплатил, доказательства в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию 4 056 099,48 руб. задолженности за поставленную металлопродукцию.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 г. по делу N А40-103554/2015 отменить.

Принять заявление ООО "Торговый Дом "ЦветКомплексМеталл" об уменьшении размера иска до 4 056 099,48 руб.

Взыскать с ООО "Производственно - коммерческая фирма "Автоматика" (ИНН 7106020257, ОГРН 1027100743669) в пользу ООО "Торговый Дом "ЦветКомплексМеталл" (ИНН 7704264059, ОГРН 1037704027866) 4 056 099,48 руб. задолженности и 43 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Торговый Дом "ЦветКомплексМеталл" (ИНН 7704264059, ОГРН 1037704027866) из федерального бюджета 4 719 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2015 N 663.

Взыскать с ООО "Производственно - коммерческая фирма "Автоматика"(ИНН 7106020257, ОГРН 1027100743669) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков