Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-5783/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А04-4467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Сергеевны: Мартынова Е.Ю., представитель по доверенности от 11.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Сергеевны

на решение от 27.08.2015

по делу N А04-4467/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.В. Китаевым

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син"

о взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Тарасова Татьяна Сергеевна (далее - истец, предприниматель ИП Тарасова Т.С.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением от 27.08.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель ИП Тарасовой Т.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: документов, подтверждающих отсутствие задолженности предпринимателя по оплате за аренду помещения.

Апелляционный суд отклонил заявленные ходатайства в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Тарасовой Т.С., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 28.11.2013 г. был заключён предварительный договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области, ул. 50 лет Октября, дом 18Г, общей площадью 465,6 кв. м, на 1 этаже здания. Актом приёма-передачи от 22.01.2014 г. указанное выше помещение было передано Арендатору (истцу), арендная плата ежемесячно определена в размере 119 193 руб. 60 коп.

01.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: с. Тамбовка, Тамбовского района, Амурской области, ул. 50 лет Октября, дом 18Г, общей площадью 465,6 кв. м, на 2 этаже здания. Актом приёма-передачи от 01.03.2014 г. указанное выше помещение было передано Арендатору, арендная плата определена в размере 93 120 руб.

Согласно расписке от 02.12.2013 г., представленной в материалы дела, истец передал деньги ответчику в сумме 500 000 руб. в счёт арендной платы за помещения по указанному выше адресу.

На аналогичной расписке, также представленной в материалы дела ответчиком, имеется запись истца, что эти деньги переведены в счёт оплаты аренды по счетам N 53 от 03.04.2014 г. и N 54 от 03.04.2014 г., а деньги в сумме 9 568 руб. возвращены истице, о чём есть свидетельствует подпись истицы и её печать.

Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами, об отсутствии задолженности за 2014 год, в котором указаны суммы оплаты в апреле 2014 года (278118 руб. 20 коп. и 212313 руб. 60 коп.)

Суд первой инстанции правомерно расценил довод предпринимателя, о том, что имелось две расписки о получении по 500000 руб. критически. В исковом заявлении, истец указывал на существование только одной расписки.

Из материалов дела усматривается, что по расчету ответчика, долг истца по арендной плате на 28.02.2015 года составлял 1795881 руб. 12 коп., который не был истцом оплачен.

Материалами дела установлено, что с сентября 2014 г. истица перестала вносить арендную плату за помещения и коммунальные расходы, данный факт подтверждается представленным актом сверки за 2014 год, подписанный сторонами, из которого видно, что с сентября 2014 года платежи не осуществлялись до конца 2014 года. Из акта сверки за 2015 год видно, что платеж осуществлен за один месяц 2015 года.

Таким образом, из актов сверки следует, что пять месяцев арендная плата истцом не вносилась.

Вышеизложенное подтверждает довод ответчика о том, что в ходе проведённых переговоров стороны пришли к соглашению, что истица освобождает помещения без уплаты долга, демонтировав своё оборудование.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, правомерно квалифицировал возникшие обязательственно-правовые отношений как договор аренды.

Материалами дела установлено, что ответчик передал имущество в пользование, а истица приняла его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате.

Представленные документы, свидетельствуют об освобождении истцом арендованного помещения в марте 2015 года (по сведениям ответчика), акт о передаче помещений ответчику истцом не представлен. Доказательств оплаты арендной платы за весь период аренды, которая составляет более 500000 руб., истцом также не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает, что 500000 по расписке уплачено в качестве предоплаты за аренду, о чем указано в самой расписке. Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований считать полученные у истца деньги в качестве заемных средств не имеется.

Из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд указывает на наличие задолженности по договорам аренды нежилого помещения, основываясь на расчете, представленном ответчиком без исследования доказательств полной оплаты всех выставленных счетов, которые не смог представить истец ввиду проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

Материалами дела установлено, что суд первой инстанции определениями от 13.07.2015, 05.08.2015 предлагал предпринимателю представить вышеуказанные доказательства.

В судебных заседаниях 13.07.2015, 05.08.2015 принимал участие представитель ИП Тарасовой Т.С., Мартынова Е.Ю., действующая по доверенности от 11.07.2015.

Между тем, доказательств оплаты по договору аренды истцом не представлено.

Ссылка предпринимателя на проведение судебного заседания 27.08.2015 без его участия отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения объявлена 21.08.2015.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2015 по делу N А04-4467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская