Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15741/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-19422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Галько Виктора Анатольевича (ОГРНИП 308590202300023, ИНН 380112456552): Галько В.А., паспорт, Цветков А.М., удостоверение, ордер от 23.10.2015,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Интеллект-Защита": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Галько Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года

по делу N А50-19422/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению управления МВД России по г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Галько Виктору Анатольевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Интеллект-Защита"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Перми (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галько Виктора Анатольевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены, ИП Галько В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия от 16.07.2015.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер штрафа в сумме 50 000 руб. несоразмерен тяжести совершенного административного правонарушения, о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ; полагает, что при проведении осмотра помещения необходимо присутствие понятых.

Присутствующий в судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 в 14 час. 15 мин. сотрудниками Управления на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях 16.07.2015 за N 4669 (л.д. 10), проведена проверка деятельности торгового павильона "Товары для дома" по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Подгорная, д. 37/2, в ходе которой был установлен факт реализации предпринимателем автомобильной смазки "WD-40", емкостью 400 мл, по цене 470 руб., в количестве 1 бутылки, - с признаками контрафактности.

Проверяющими произведен осмотр помещения вышеуказанного торгового павильона, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 16.07.2015, продаваемая предпринимателем продукция (автомобильная смазка, 1 бутылка) изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2015 (л.д. 44-46) и направлена некоммерческому партнерству "Координационный центр развития экспертной деятельности" для проведения экспертизы с целью установления конкретных признаков контрафактности (л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта от 06.08.2015 N 15-0026 на представленном на экспертизу товаре нанесены товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам NN 355394, 83796, представленный на исследование образец продукции не является оригинальной продукцией производителя/правообладателя, изготовлен без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, изображение "WD-40", размещенное на товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 83796 (л.д. 56-64).

На основании данных проверки 14.08.2015 старшим инспектором ОИАЗ Управления Зинатовым Э.С. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и привлек к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия от 16.07.2015.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (ст. 1489 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N N 355394, 83796, является компания ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани, уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите указанных товарных знаков - ООО ЮК "Интеллект-Защита".

Из материалов дела усматривается и предпринимателем не оспаривается, что соглашений с правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам N N 355394, 83796, он не заключал. Схожесть товарного знака, размещенного на реализуемом предпринимателем товаре, с товарным знаком "WD-40", контрафактность изъятого у предпринимателя товара и факт его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.08.2015, заявлением представителя ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани о привлечении к административной ответственности (л.д. 11-12), протоколом осмотра помещения торгового павильона, протоколом изъятия реализуемого ответчиком товара от 16.07.2015, заключением экспертизы.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вину предпринимателя суд апелляционной инстанции усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллятора на то, что в период проведения осмотра помещения понятые отсутствовали, несостоятельна, поскольку участие понятых в случае применения видеозаписи в силу ч.2 ст.27.8 КоАП РФ не требуется. Осмотр помещения и изъятие вещей производилось в присутствии предпринимателя.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер назначенного предпринимателю штрафа в сумме 50 000 руб. подлежит снижению до 5 000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которой снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Выраженная в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовая позиция о возможности снижения минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, может быть применена в случае если наложение административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица, и, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению ко всем субъектам административного правонарушения, в противном случае это не соответствовало бы принципу равенства перед законом (ст. 4 КоАП РФ) и целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, конкретные обстоятельства настоящего дела (наличие одной единицы контрафактного товара свидетельствует о том, что допущенное предпринимателем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), учитывая незначительную степень вины нарушителя (приобретение товара сопровождено документальным оформлением), принимая во внимание реальное имущественное и финансовое положение предпринимателя (обзор представленных суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих финансовое положение предпринимателя, его доходы и расходы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с предпринимателя штрафа в размере 50 000 руб., установленном соответствующей административной санкцией минимальном размере административного штрафа, не отвечает целям административной ответственности, влечет излишнее ограничение прав предпринимателя, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям вплоть до прекращения осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, не усматривает препятствий к применению положений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, учитывая обозначенные в данных постановлениях такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, и считает на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств возможным уменьшить предпринимателю размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 5 000 рублей.

В данном случае снижение административного наказания отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях согласно ст.1.2 КоАП РФ, носит предупреждающий характер и не является средством подавления экономической деятельности субъекта.

При данных обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающей 5 000 рублей.

ИП Галько В.А. подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией изъятых у предпринимателя вещей согласно протоколу от 16.07.2015.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года по делу N А50-19422/2015 отменить в части определения наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающей 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб