Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-18543/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А53-18513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Красюкова Владислава Игоревича по доверенности от 30.06.2015 N 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N А53-18513/2015 (судья Кривоносова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Леотек" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Леотек" (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 338 499,56 руб., неустойки в размере 8494,59 руб.

От представителя истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания 100 000 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания 100 000 рублей основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 526/13-Р от 04.09.2013 в сумме 238499,56 рублей, договорная неустойка по 06.07.2015 в сумме 8494,59 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9939,88 рублей.

Суд указал, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 238 499,56 рублей подтверждены материалами дела: товарными накладными, подписанными без замечаний со стороны ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Относительно взыскания неустойки суд проверил расчет и признал его составленным методологически и арифметически правильно. Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. Суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- договором поставки от 04.09.2013 N 526/13-Р установлен претензионный порядок урегулирования. Претензии направляются заказной почтой с уведомлением о вручении или с курьером. Претензия принимается к рассмотрению при условии приложения к ней документов, обосновывающих заявленные в ней требования. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее получения. В связи с чем досудебный порядок урегулирования спора четко установлен в договоре, соответственно, его соблюдение является обязательным. В нарушение условий указанного пункта договора истец не направил в адрес ответчика претензию. Доказательств вручения претензии ответчику в материалы дела не представлено. Несоблюдение претензионного порядка является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения,

- ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд оставить иск без рассмотрения. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства основан лишь на непредставлении ответчиком доказательств обращения к истцу с намерением мирного разрешения спора либо совершения иных действий, направленных на разрешение спора в досудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, т.к. не способен достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между сторонами заключен договор поставки N 526/13-Р

Согласно п. 1.1 договора истец (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

В спецификации определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставленной продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (п.1.2). Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях (п.2.4). В случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (п. 6.2).

Сторонами в спецификации от 17.12.2014 N 4 согласована продукция, которая подлежала поставке в адрес покупателя.

Согласно условиям спецификации N 4 оплата продукции должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Согласно условиям договора (п. 4.3) приемка продукции по качеству производится на складе покупателя в течение 10-ти дней с момента поставки продукции.

Согласно товарной накладной от 13.02.2015 N 456 и товарно-транспортной накладной от 13.02.2015 N 456 истец поставил ответчику товар на сумму 438 499 (Четыреста тридцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 56 копеек, в том числе НДС -18%.

Товар получен представителем покупателя 26.02.2015.

В указанный срок, а так же по истечении данного срока, ответчик не заявил каких-либо претензий по качеству продукции.

25.05.2015 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 438 499,56 рублей. Претензия получена ответчиком 03.06.2015. Частичная оплата поставленного товара осуществлена в сумме 100000 рублей 01.07.2015, в связи с чем на момент обращения истца в суд задолженность составила 338499,56 рублей.

Ответчик частично оплатил товар в сумме 100000 рублей 17.07.2015.

Между сторонами также составлен акт сверки по состоянию на 31.07.2015 с суммой задолженности в пользу истца в размере 238 499,56 рублей.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции сумма задолженности составляла 238499,56 руб.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, факт задолженности по оплате материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Претензия от 21.05.2015 N 2-15/416 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением с описью вложения, почтовый идентификатор 19803585325104 - л.д. 20, 21, 22.

Согласно дате в уведомлении претензия получена ответчиком 03.06.2015. Копия уведомления приложена к отзыву на апелляционную жалобу.

Исковое заявление направлено в суд 10.07.2015, то есть по истечении 30 дней с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что претензионный порядок была нарушен истцом, не имеется, равно как не усматривается оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 238499,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правильности расчета неустойки не имеется.

Также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N А53-18513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов