Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-12992/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - раскрытие информации - срок подачи апелляционной жалобы - срок хранения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-12992/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А57-16210/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАРТ" (г. Саратов, ИНН 6453094720, ОГРН 1076453004770)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-16210/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНАРТ" (г. Саратов, ИНН 6453094720, ОГРН 1076453004770)

заинтересованные лица:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов),

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

Об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИНАРТ" на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-16210/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 30 ноября 2015 года, о чем свидетельствует отметка арбитражного суда Саратовской области.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНАРТ" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения арбитражного Саратовской области была несвоевременно направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИНАРТ" и получена заявителем 16 октября 2015 года. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИНАРТ" на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-16210/2015 была подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 30 октября 2015 года, указанная апелляционная жалоба была возвращена, в связи с тем, что заявителем был пропущен срок на апелляционное обжалование и не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИНАРТ" на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-16210/2015 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме. По настоящему делу датой принятия решения является 02 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 02 октября 2015 года истек в 24 часа 00 минут 16 октября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом направляется в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением N 410002 91 09262 0, свидетельствующий о направлении 05 октября 2015 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИНАРТ" копии решения арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конверт в адрес суда вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 года N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Факт первичного и вторичного извещения адресата подтверждается отметками органа почтовой связи на конвертах, которые были возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения".

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, по правилам пункта 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по указанному на нем адресу извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

Из распечатки сведений с официального сайта "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" следует, что органом связи при доставке почтовой корреспонденции заявителю не допущено нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2015 адрес: 410041, г. Саратов, ул. Рижская, 31 А, по которому в том числе была направлена копия решения от 02 октября 2015 года - является юридическим адресом общества.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, заявитель не представил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 410002 91 09263 7, свидетельствующее о направлении 05 октября 2015 года в адрес представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНАРТ" Адвоката Горелова Михаила Анатольевича копии решения арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015, которое было получено представителем 08.10.2015, о чем имеется подпись на почтовом уведомлении.

На основании вышеизложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что копия оспариваемого решения поступила в его адрес несвоевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "ИНАРТ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в АИС (Банке решений арбитражных судов), судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ИНАРТ" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд находит заявленные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИНАРТ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАРТ" на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-16210/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Луговской