Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13035/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-43902/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Лобановой Ольги Ивановны (ИНН: 502205017274, ОГРН: 304502213200034) - Линкевич С.Г., представитель по доверенности от 14.07.2015 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ковровские меха" (ИНН: 3305170018, ОГРН: 1103332001387) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровские меха" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-43902/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ИП Лобановой О.И. к ООО "Ковровские меха" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанова Ольга Ивановна (далее - ИП Лобанова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровские меха" (далее - ООО "Ковровские меха") о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за февраль и 16 дней марта 2015 года в размере 317 330 руб. 58 коп.; задолженности по переменной части арендной платы: за пользование электроэнергией - 42 269 руб., за пользование теплом - 83 050 руб. 61 коп.; возмещения расходов по оплате госпошлины за регистрацию договора аренды в размере 1 000 руб.; штрафных санкций в пятикратном размере арендной платы в размере 1 717 890 руб., пени за просрочку платежа в ноябре 2014 года в размере 154 331 руб. 33 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ индивидуальный предприниматель Лобанова Ольга Ивановна уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по переменной части арендной платы: за пользование электроэнергией - 38 497 руб. 58 коп., за пользование теплом - 83 050 руб. 61 коп.; возмещения расходов по оплате госпошлины за регистрацию договора аренды в размере 1 000 руб.; задолженность по арендной плате с 16.04.2015 по 16.05.2015 в размере 687 156 руб. 65 коп., штрафные санкций в пятикратном размере арендной платы в размере 1 717 890 руб., пени за просрочку платежа в ноябре 2014 года в размере 24 082 руб. 65 коп., возмещение за ремонт помещения в размере 154 331 руб. 33 коп.

Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-43902/15 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ковровские меха" в пользу ИП Лобановой О.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 687 156 руб. 65 коп., неустойка в размере 1 717 890 руб., пени за просрочку арендных платежей в ноябре 2014 года в размере 24 082 руб. 65 коп., расходы в размере 1 000 руб., расходы по госпошлине в размере 35 150 руб.65 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 176-177).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ковровские меха" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2014 между ИП Лобановой О.И. (истец, арендодатель) и ООО "Ковровские меха" (ответчик, арендатор) был заключен договор 3/Г-14 аренды нежилого помещения (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1.1. договора истец передал в аренду ответчику часть нежилого помещения на цокольном этаже площадью 664 кв.м. и часть разгрузочной на первом этаже площадью 16,4 кв.м., расположенного в здании торгово-офисного центра по адресу: г. Коломна, д. 13. Местоположение помещения и его границы определены и согласованы на поэтажном плане (Приложение N 1 к договору).

Факт передачи помещения истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2014 (л.д. 12).

Договор заключен сроком на три года (п. 6.1. Договора), зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.12.2014 года за номером 50-50-57/061/2014/477.

Как следует из условий договора, сторонами была установлена арендная плата, состоящая из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 2.1.7 договора с даты подписания акта приема-передачи помещения и до 31.12.2014 постоянная часть арендной платы составляет 321 102 руб., с 01.01.2015 по 31.12. 2015 - 343 578 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.1.8 договора платеж осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Переменная плата включает в себя возмещение фактических затрат за электроэнергию и отопление и производится в течение 5 рабочих дней в текущем месяце за предыдущий на основании полученного от Арендатора расчета коммунальных платежей с документальным подтверждением счетами электроснабжающей и теплоснабжающей организаций (п.п. 2.1.9.-2.1.12 Договора).

В силу п. 2.2.2 договора стороны договорились считать обеспечительный платеж, поступивший истцу по предварительному договору в сумме 321 102 руб., авансовым платежом, который засчитывается в качестве оплаты за последний месяц аренды.

В связи с нарушением условий договора и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств возникла задолженность на общую сумму 687 156 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил стоимость аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 687 156 руб. 65 коп., неустойки в размере 1 717 890 руб., пени за просрочку арендных платежей в ноябре 2014 года в размере 24 082 руб. 65 коп. и задолженности по переменной части арендной платы: за пользование электроэнергией - 38 497 руб. 58 коп., за пользование теплом - 83 050 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 687 156 руб. 65 коп., неустойки в размере 1 717 890 руб. и пени за просрочку арендных платежей в ноябре 2014 года в размере 24 082 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Ковровские ковры" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в размере пятикратной ставки месячной арендной платы, а также не принял во внимание ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - договора аренды N 3/Г-14 от 07.10.2014 г. и передаточного акта.

Кроме того, ООО "Ковровские ковры" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью директора общества в другом судебном процессе, тем самым лишив ответчика права на защиту правовых интересов в ходе судебного процесса.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В п. 38 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 Президиума ВАС РФ указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в размере пятикратной ставки месячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. Договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по инициативе Арендатора при направлении письменного уведомления Арендодателю за 3 (три) месяца до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора если договор будет расторгнут по инициативе Арендатора, по причинам, зависящим от Арендатора, без вины Арендодателя, дополнительно к выплате Арендатором иных долгов, вытекающим из Договора, Арендатор платит неустойку в размере Постоянной части арендной платы за 5 ( пять) месяцев.

Из материалов дела следует, что 15.02.2015 истцом было получено письмо от 12.02.2015 года с отказом ответчика от договора аренды в одностороннем порядке с 16.03.2015 и с просьбой обеспечить явку представителя в указанный день к 15.00 часам для сдачи помещения и оформления соответствующего акта (л.д. 13).

26.02.2015 в адрес ответчика было направлено письмо о возможности подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи при условии выплаты договорной неустойки (л.д. 14).

Письмо ответчиком было получено, ответа не последовало.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ответчик, подписав договор аренды от 07.10.2014, принял на себя обязательства по выплате неустойки в размере Постоянной части арендной платы за 5 ( пять) месяцев.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - договора аренды N 3/Г-14 от 07.10.2014 г. и передаточного акта, апелляционный суд также не принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2015 г. по делу N А41-43902/15 суд первой инстанции, рассмотрев поступившее от ответчика через канцелярию суда ходатайство о фальсификации доказательств, отказа в его удовлетворении, посчитав его необоснованным.

Кроме того, при заявлении о фальсификации доказательств суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2015 г. по делу N А41-43902/15 ответчик в судебное заседание не явился, тем самым он не мог быть предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью директора общества в другом судебном процессе, является не состоятельной.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Истец является юридическим лицом, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 года по делу N А41-43902/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич