Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52359/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-60239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-60239/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-479)

по иску АО " Промэлектромонтаж " (ОГРН 1027700100537)

к ООО " Монтажпромстрой " (ОГРН 1027739467250)

о взыскании 1 454 483 руб. 80 коп. - долга, процентов;

при участии:

от истца: Андрусяк Е.В. по доверенности от 08.07.2015,

от ответчика: Белозеров И.В. по доверенности от 24.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании 1 454 483 руб. 80 коп. - долга, процентов на основании статей 310, 314, 702, 706, 709, 711 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании долга в сумме 28 994 руб. 24 коп., заявил ходатайство о рассмотрении в данном процессе новых требований о взыскании долга в сумме 255 773 руб. 44 коп. о взыскании процентов в сумме 77 130 руб. 76 коп., заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 132 587 руб. 69 коп. - долга, 292 901 руб. 87 коп. - процентов в которые включены и суммы новых требований о взыскании долга в сумме 255 773 руб. 44 коп. и о взыскании процентов в сумме 77 130 руб. 76 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 28 994 руб. 24 коп. Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 28 994 руб. 24 коп. по иску АО " Промэлектромонтаж " к ООО " Монтажпромстрой " о взыскании 1 454 483 руб. 80 коп. - долга, процентов, прекращено.Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе новых требований о взыскании долга в сумме 255 773 руб. 44 коп. и о взыскании процентов в сумме 77 130 руб. 76 коп. оставлено без удовлетворения. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято в части касающейся требований о взыскании долга в сумме 1 139 517 руб. 50 коп., процентов в сумме 215 771 руб. 11 коп. Заявление ответчика о признании иска в части касающейся требований о взыскании 917 858 руб. 67 коп., в том числе: 711 368 руб. 84 коп. - долга, 206 489 руб. 83 коп. - процентов принято. Взыскано с ООО " Монтажпромстрой " в пользу АО " Промэлектромонтаж " 917 858 руб. 67 коп., в том числе: 711 368 руб. 84 коп. - долга, 206 489 руб. 83 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 547 руб. 92 коп. Требования истца о взыскании долга в сумме 428 148 руб. 66 коп., процентов в сумме 79 482 руб. 23 коп. оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 6 004 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик отказался от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, однако намерений заявить отказ от апелляционной жалобе не высказал.

Истец против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 г. между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 14/3-68-09 по выполнению строительно-монтажных работ, по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, вл.21, а именно: ремонт здания, сооружений, демонтаж и монтаж оборудования.

14.12.2009 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору, которым стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31 декабря 2010 года.

08.02.2009 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым стороны приняли на себя дополнительные обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту на общую стоимость работ в соответствии с п.3 Доп.соглашения N 1 в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ сторонами определен с 10.02.2010 г. по 31.08.2010 г.

01.09.2010 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым стороны приняли на себя дополнительные обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту на общую стоимость работ в соответствии с п.3 Доп.соглашения N 2 в сумме 1 380 200,00 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ сторонами определен с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г.

30.12.2010 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, которым стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011 г. и приняли на себя дополнительные обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту на общую стоимость работ в соответствии с п.3 Доп.соглашения N 3 в сумме 4 000 000,00 рублей 00 копеек.

30.12.2011 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору, которым стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012 г. и приняли на себя дополнительные обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту на общую стоимость работ в соответствии с п.3 Доп.соглашения N 4 в сумме 2 000 000,00 рублей 00 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, работы по Договору Субподрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора и заключенными к нему Дополнительными соглашениями, работы переданы и приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается следующими документами: (к доп.соглашению N 3 от 30.12.2010 г.) Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 г. (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2011 г. работы выполнены на сумму 570 057,55 руб., в том числе НДС в размере 86 957,93 руб.; (к доп.соглашению N 4 от 30.12.2011 г.) Акт о приемке выполненных работ от 29.02.2011 г. (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.02.2012 г. работы выполнены на сумму 210 684 рубля 79 копеек, в том числе НДС в размере 32 138,36 руб.; (к доп.соглашению N 4 от 30.12.2011 г.) Акт о приемке выполненных работ от 30.03.2012 г. (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.03.2012 г. работы выполнены на сумму 401 205 рублей 32 копейки, в том числе НДС в размере 61 200,81 руб.; (к доп.соглашению N 4 от 30.12.2011 г.) Акт о приемке выполненных работ от 16.04.2012 г. (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.04.2012 г. работы выполнены на сумму 176 947 рублей 52 копейки, в том числе НДС в размере 26 991,99 руб., Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 г. (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2012 г. работы выполнены на сумму 188 993 рубля 86 копеек, в том числе НДС в размере 28 829,57 руб.

Всего работы выполнены на общую сумму 1 547 889 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что всего общая задолженность за работы по представленным в обоснование иска КС-2, КС-3, составляет 711 368,84 руб., а с учетом правомерно заявленных исковых требований, правомерно заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 206 489 руб. 83 коп.

Данная сумма долга и сумма процентов были признаны ответчиком в суде первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными документально.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-60239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк