Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 19АП-5930/15

г. Воронеж

09 декабря 2015 г.

Дело N А36-2647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А. и помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Веретенникова О.А., представитель по доверенности N 66 от 18.05.2015 г. (до перерыва); Беккер Т.В., представитель по доверенности N 124 от 30.11.2015 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью СУ "Спецпромснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ "Спецпромснаб" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2015 г. по делу N А36-2647/2015 (судья Хорошилов А.А.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью СУ "Спецпромснаб" (ОГРН 1024840845138 ИНН 4825031350) о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 15 468 399 руб. 62 коп., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СУ "Спецпромснаб" (далее - ООО СУ "Спецпромснаб", ответчик) о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 15 468 399 руб. 62 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СУ "Спецпромснаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств размера полученного дохода вследствие нарушения антимонопольного законодательства, подлежащего взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2015 представитель ООО СУ "Спецпромснаб" не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области представил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением письма от 15.08.2014 г. Для предоставления доказательства направления данного отзыва стороне ответчика, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва. Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв с приложением.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 40 мин. 03.12.2015 г.

После перерыва, произведена замена секретаря судебного заседания Зеленской Ю.А., в связи с болезнью, на помощника судьи Гусеву Е.В.

Судом заслушан представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, который возражает против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 решения комиссии Липецкого УФАС России от 03.09.2013 по делу N 7 Администрация Добровского района Липецкой области и ООО СУ "Спецпромснаб" признаны нарушившими положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в совершении ими согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке строительства жилья, путем получения ООО СУ "Спецпромснаб" преимуществ при строительстве объектов инженерной инфраструктуры на земельных участках с кадастровыми номерами 48:05:0890604:99, 48:05:0890604:90, выделенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т.5, л.д.209-220).

С учетом выявленного нарушения комиссия Липецкого УФАС России выдала ООО СУ "Спецпромснаб" предписание N 7 от 03.09.2013 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 15 509 868 рублей 62 копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (т.5, л.д.221-224).

Предписание N 7 от 03.09.2013 получено обществом 10.09.2013 (т.5, л.д.225).

ООО СУ "Спецпромснаб" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения комиссии Липецкого УФАС России от 03.09.2013 по делу N 7 и предписания N 7 от 03.09.2013.

Решением от 25.04.2014 по делу N А36-4845/2013 Арбитражный суд Липецкой области отказал обществу полностью в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения комиссии Липецкого УФАС России от 03.09.2013 по делу N 7 и предписания N 7 от 03.09.2013 (т.1, л.д. 75-94).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2014 по делу N А36-4845/2013 оставлено без изменения (т.1, л.д. 95-110).

Постановлением от 24.09.2014 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А36-4845/2013 и удовлетворил заявление ООО СУ "Спецпромснаб" (т.1, л.д.111-118).

Определением от 08.04.2015 N 310-КГ14-6781 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 по делу N А36-4845/2013 оставив в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по указанному делу.

В соответствии со ст. 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления вместе с делом, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного положения, обстоятельства, установленные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.04.2015 N 310-КГ14-6781 в результате рассмотрении дела N А36-4845/2013, включая, выводы судов о законности предписания N 7 от 03.09.2013 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное ООО СУ "Спецпромснаб" предписание N 7 от 03.09.2013 о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 15 509 868 руб. 62 коп., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, является законным и обоснованным, в связи, с чем обязательно для исполнения ответчиком.

Поскольку ООО СУ "Спецпромснаб" не исполнило в полном объеме предписание N 7 от 03.09.2013 антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Пунктом 2 ч. 1 ст. 23, ч.1 ст. 39, ч.4 ст. 41 и ст. 50 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольному органу предоставлено полномочие выдавать по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства соответствующие предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

В силу положений пп. "е" п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Правомерность взыскания в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, в случае неисполнения самим нарушителем предписания антимонопольного органа о перечислении такого дохода в федеральный бюджет, подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации

Так, в пункте 3 Постановления от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство, что вытекает из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не может нарушать права и свободы других лиц, и само по себе не может рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав и свобод. Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование в этой сфере общественных отношений, вправе и обязан предусматривать меры, обеспечивающие поддержку конкуренции и свободы экономической деятельности.

Федеральный закон "О защите конкуренции", который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23).

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсационный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с частичной оплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в сумме 41 469 рублей целях исполнения предписания N 7 от 03.09.2013 с ООО СУ "Спецпромснаб" в федеральный бюджет подлежит взысканию доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в оставшейся сумме в размере 15 468 399 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 69; т. 9, л.д. 15).

Иных доказательств частичного или полного исполнения предписания N 7 от 03.09.2013 и перечисления в федеральный бюджет оставшейся суммы ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Липецкого УФАС России являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 468 399 руб. 62 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера полученного дохода являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данного положения, обстоятельства, установленные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.04.2015 N 310-КГ14-6781 в результате рассмотрении дела N А36-4845/2013, включая, выводы судов о законности предписания N 7 от 03.09.2013 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В указанном определении суд рассмотрел вопрос о размере полученного дохода и указал, что вследствие включения мероприятий по строительству сетей электро- и газоснабжения в инвестиционные программы и финансирования соответствующих работ за счет средств, предусмотренных данными программами, изменены затраты общества "Спецпромснаб" на выполнение работ по обустройству территории (строительству объектов инженерной инфраструктуры). Эти затраты снизились на 15 509 868 рублей 62 копейки. Данная сумма и подлежит взысканию с ООО СУ "Спецпромснаб" на основании предписания антимонопольного органа.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос размера и факта получения дохода вследствие нарушения антимонопольного законодательства не исследовался при рассмотрении дела N А36-4845/2013, является несостоятельным и противоречит содержанию принятых по данному делу судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2015 г. по делу N А36-2647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ "Спецпромснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева