Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13575/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-42165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ": Дашкина Э.Ш., представитель по доверенности N 412 от 15.08.2014,

от АО "Энвижн Груп": Кондратенко А.Л., представитель по доверенности N 035/04.15 от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энвижн Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-42165/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" к акционерному обществу "Энвижн Груп" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - АО "Энвижн Груп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 566 783, 68 руб. по договору подряда N 17Ю-00293/14-119Р от 28.02.2014, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 787 597, 07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 23 697, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-42165/15 исковые требования ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 566 783, 68 руб., неустойки в размере 816 046, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 697, 60 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, АО "Энвижн Груп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой АО "Энвижн Груп" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель АО "Энвижн Груп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (заказчик) и ОАО "Энвижн Груп" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17Ю-00293/14-119Р, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в 2 этапа по строительству сети FTTB-light емкостью 1 728 портов ШПД и 3 652 отвода кабельного телевидения (КТВ) в п.г.т. Киевский, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 указанного договора (с учетом протокола согласования договорной цены, являющегося приложением N 1 к договору) стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 7 833 918, 38 руб. (с учетом НДС 18%), в том числе стоимость работ по проектированию (ПИР) составляет 237 790, 27 руб., стоимость строительно-монтажных работ (СМР) составляет 7 596 128, 11 руб.

В соответствии с п. 2.5.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, что составляет 1 566 783, 68 руб., аванс по оплате проектирования составляет 47 558, 06 рублей, аванс по оплате СМР составляет 1 519 225, 62 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения обязательств сторон договора определяются в соответствии с Графиком выполнения обязательств, имеющимся в материалах дела (далее - График).

Согласно Графику выполнения обязательств проектные работы должны были начаться не позднее 5 календарного дня с даты подписания сторонами договора и окончиться не позднее 60 календарного дня с даты подписания договора. Положительное экспертное заключение должно быть выполнено не позднее 90 календарного дня с даты написания договора, отчетным документом является подписанный Акт приемки услуг.

Как следует из материалов дела, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" перечислило вышеуказанную сумму по платежным поручениям N 47206 от 11.04.2014 и N 47210 от 11.04.2014.

Ссылаясь на то, что согласно Графику проектные работы должны были быть выполнены 29.04.2014, получение положительного экспертного заключения, подписание акта приемки услуг должно было состояться не позднее 29.05.2014, готовый строительством объект должен был быть сдан 12.08.2014, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" направило в адрес ответчика ряд требований о выполнении работ, однако обязательство ответчиком не было исполнено должным образом.

В последующем, руководствуясь положениями п. 14.1 договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" направило в адрес ответчика претензию от 02.03.2015, содержащую односторонний отказ от договора.

В ответ на указанную претензию, АО "Энвижн Груп" направило в адрес истца письмо от 31.03.2015, в котором согласился с отказом от договора, и необходимостью возврата истцу перечисленного аванса.

Ссылаясь на прекращение правоотношений сторон по спорному договору с 26.03.2015, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, предъявив ко взысканию сумму неосновательного обогащения в виду суммы неотработанного ответчиком аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга, а также с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение последним принятых на себя по спорному договору обязательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, а также доказанности прекращения спорных правоотношений сторон по указанному договору. Между тем, судом был произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, АО "Энвижн Груп" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", руководствуясь положениями п. 14.1 договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" направило в адреса ответчика претензию от 02.03.2015, содержащую односторонний отказ от договора.

Принимая во внимание положения спорного договора, а также График выполнения работ, поскольку АО "Энвижн Груп" в установленный срок работы по договору выполнены не были, суд полагает правомерным отказ истца от договора по основаниям ст. 715 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из смысла названной нормы права, а также из системного анализа совокупности вышеуказанных норм права, подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств невыполнения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора, исключающих возможность выполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства, в том числе письма, направленные в адрес истца, не доказывают вышеуказанных обстоятельств, поскольку были направлены заказчику - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" по истечении срока выполнения работ, согласованного сторонами в Графике выполнения работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение истцом обязательств по передаче ответчику соответствующей технической документации отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 11.03.2014 истец передал ответчику адресный список (приложение N 7 к договору), а также задание на проектирование на выполнение проектных работ (приложение N 2 к договору), которые были согласованы и подписаны, в том числе, ответчиком.

Из представленного в материалы дела акта о получении конфиденциальной информации, подписанного обеими сторонами, усматривается, что 24.03.2014 ответчику была передана схема телефонной канализации у указанием телефонных колодцев с привязкой к географическим картам.

Также, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено и получено последним 09.04.2014 (согласно отметке) уведомление о внесении изменений в задание на проектирование.

При этом, в пункте 12.1 спорного договора сторонами была согласована возможность и порядок электронного документооборота между сторонами (посредством направления на электронную почту).

Так, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон усматривается, что 19.02.2014 истцом в адрес ответчика направлялись технические решения для строительства сетей кабельного телевидения, техническая политика проектирования и строительства сетей доступа FTTP в ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ответным письмом от 19.02.2014 ответчик подтвердил получение указанных документов). Повторно указанные документы были направлены ответчику 09.04.2014 по запросу последнего от 08.04.2014 (соответствующая электронная переписка приобщена в материалы дела).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходная документация, необходимая для выполнения ответчиком согласованных в спорном договоре работ, была в полном объеме направлена последнему истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредоставление истцом ответчику доступа к строительной площадке отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально неподтвержденная.

При этом, представленное в материалы дела письмо от 03.09.2014 о наличии трудностей в доступе на площадки не может быть принято арбитражным судом в качестве такого доказательства, поскольку указанное письмо было направлено в адрес истца уже по истечении сроков выполнения согласованных в договоре работ.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, с прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании данной нормы у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Между тем, доказательств возврата денежных средств на дату рассмотрения дела судом ответчиком не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 566 783,68 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 697,60 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

Истцом также заявлена неустойка, рассчитанная в соответствии с п.9.3 договора в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки, по состоянию на день расторжения договора (26.03.2015) составляет 1 787 597,7 руб.

Как усматривается из материалов дела, возражая по иску в это части, АО "Энвижн Груп" заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ, просило применить расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период, сумма неустойки при которой составляла бы не более 816 046,86 руб.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражным судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки.

Указанный перерасчет, с учетом положений ст.ст.330, 333 ГК РФ, также с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-42165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова